Blog de David Valence

Chacun ses marottes : ce billet enfourche derechef le cheval institutionnel. Vous vous lasserez peut-être de ce goût-là, et de ne pas lire sur le blog plus de considérations sur la Birmanie, le Grenelle de l'environnement ou la réforme des régimes spéciaux (en vrac). Le cas échéant, mille excuses aux esprits moins obsessionnels que le mien ou, soyons cruels, plus immodestes encore.

Un entrefilet paru dans "Le Monde" daté d'avant-hier avait le don de stupéfier : Jean-François Copé, ci-devant maire de Meaux et président du groupe UMP à l'Assemblée nationale, qui émerge à peine de cinq années dans les palais ministériels, aurait été recruté par le cabinet d'affaires "Gide Loyrette Nouel" pour une activité de consultant ponctuel.

Mettons de côté l'aspect "incarné" de cette information. Oui, Jean-François Copé tient le rôle de la parfaite tête à claques pour l'opposition depuis plusieurs années. Bosseur mais arrogant, discourtois et péremptoire, Jean-François Copé s'est appliqué à poser en chef de meute depuis juin 2007.

Il est pourtant une contradiction entre les nécessités de la carrière personnelle de M. Copé et l'intérêt du groupe majoritaire : le maire de Meaux, que le président de la République apprécie peu, cherche à se faire bien voir de l'Elysée pour retrouver un maroquin ; les élus UMP doivent au contraire réinventer le rôle d'une majorité dans le cadre s'une république "sur-présidentialisée". Adepte de la férule plus que de la carotte pour faire avancer le groupe dans un sens purement gouvernemental, l'ancien ministre du budget n'était pas un bon choix pour ce poste, qui exige doigté, connaissance et respect de la fonction parlementaire. Un garde-chiourme y réussira moins bien qu'un diplomate : nous n'irons pas plus loin, réservant tout jugement développé sur l'action de M. Copé à une date ultérieure.

Dans l'absolu, la révélation du "Monde" soulève deux problèmes : celui du cumul des mandats, et plus largement de l'opportunité du cumul entre activité professionnelle et fonction parlementaire ; celui de l'éthique en politique.

Lors du colloque sur les institutions organisé il y a peu par le Nouveau Centre et les réformateurs de l'UMP, Gérard Longuet et Hervé Morin étaient tombés d'accord pour préconiser l'interdiction du cumul entre un exécutif local et un mandat de député. A l'heure actuelle, un député "vertueux", qui refuse l'exercice de tout autre mandat, se place en situation difficile face aux élus locaux qui guignent son siège ou même aux parachutés soutenus par ces élus locaux : en témoignent les sueurs froides d'Arnaud Montebourg en Saône-et-Loire lors des dernières législatives. Pour compenser cet absence de mandat local, le député roublard aura tendance, en l'état présent des choses, à se muer en élu local (bis), bureau des pleurs et des réclamations plus que faiseur de lois : songeons à certain député de la 3e circonscription des Vosges...

Notre opinion est faite depuis longtemps sur ce sujet. La mère des réformes en matière d'institutions, c'est l'interdiction du cumul des mandats pour les députés. En ce sens, nous blâmons M. Copé, député-maire de Meaux, sans oublier que la mécanique élective contemporaine le contraint à la collection de casquettes.

Etait-il bien nécessaire d'en coiffer une aux couleurs d'un prestigieux cabinet d'affaires?

Ecoutons M. Copé : il justifie sa décision par le souci de rester en contact avec "la réalité". Comme si le quotidien des avocats d'affaires avait à voir avec les tracas de Mme Michu... Plus prosaïquement, on peut envisager que l'embauche de M. Copé ne soit pas étrangère, pour ce qui le concerne, à des préoccupations pécuniaires et familiales. Le président du groupe UMP à l'Assemblée nationale pourrait cependant interpeler l'opinion sur la nécessité de revaloriser le traitement des députés. Ce serait prendre un risque politique. Alors qu'en apposant discrètement sa signature au bas d'un contrat, dans l'atmosphère ouatée d'un siège parisien...

N'oublions pas de surcroît qu'en sa qualité d'ancien ministre du Budget, M. Copé a pu rencontrer, il y a six mois, les intérêts de certains des clients du cabinet pour lequel il va travailler, ce qui pose un problème de moralité publique. Le problème n'est pas neuf : après tout, M. Edmond Alphandéry, ancien ministre de l'Economie, est devenu peu après PDG d'EDF, mais il s'agissait alors d'une entreprise publique. Le choix de M. Copé évoque plus volontiers le destin du chancelier Schröder -toutes proportions gardées-.

On objectera que l'exercice en parallèle d'une activité professionnelle permet aux députés de s'assurer, en cas de défaite, d'échapper à l'ANPE. En 1993, au moment de la déroute socialiste, beaucoup d'anciens parlementaires se retrouvèrent au contraire le bec dans l'eau, faute d'avoir préparé un plan "défaite". Et d'aborder ici la question du statut de l'élu, serpent de mer s'il en est.

Une option raisonnable consisterait à prévoir que les député battus intègrent un corps de l'Inspection de l'administration (inspection du travail, de l'éducation nationale, des prisons, ...) pour une durée de 5 ans : je soumets cette hypothèse à la sagacité de mes lecteurs.

Quant à M. Copé, nous souhaitons que les négociations qu'il aura à connaître chez "Gide, ..." lui apprennent la souplesse et le respect de l'adversaire. Ou comment passer de l'indignation au voeu pieux...

Niché entre deux monts vosgiens, on pourrait goûter le calme des lieux, se repaître de verdure. Ce sont clichés de citadins. Ils présument l'intangibilité de paysages qui changent vite, le silence d'une nature plus frénétique que paisible. L'esprit ne trouve pas de quiétude dans l'isolement : plutôt l'ardeur. Et la rumeur du monde charrie son lot d'indignations.

La Liberté de l'Est de ce samedi 18 août publie un éditorial de Gilles Varin. Je ne connais pas cette plume. Le titre en question a perdu de son originalité depuis son rachat, quoique ses colonnes offrent les informations les plus précises sur mon département de coeur. Ce matin 18 août, M. Varin commente pour des milliers de châsses un fait divers douloureux : l'enlèvement et le viol du petit Enis Kocakurt par un pédophile récidiviste. L'indignation est de rigueur, qu'on partage avec l'éditorialiste vosgien.

Le coeur de l'article laisse songeur cependant. Etait-il bien nécessaire d'écrire ceci : "ce qu'il faut, c'est les empêcher de nuire, coûte que coûte", au sujet des délinquants sexuels? Et de poursuivre : "Lundi, Nicolas Sarkozy a convoqué une réunion inter-ministérielle (sic). On espère, là, qu'une solution sera trouvée. Radicale. C'est la vie de nos enfants qui est en jeu".

Au passage, M. Varin croit utile de minimiser les propos du président de l'Union syndicale des magistrats. M. Bruno Thouzellier a pointé le manque de moyens pour expliquer que des pédophiles récidivistes puissent ne pas recevoir l'encadrement nécessaire à leur sortie de prison. Sans vouloir faire la leçon à M. Vautrin, sans lui contester sa carte de presse, on peut se demander si le devoir d'un journaliste, a fortiori régional, est de hurler avec les loups. Il répliquera que les propriétaires de journaux poussent à la démagogie, garantie de tirage. La banalité indignée ne choque personne. Fait-elle vendre cependant?

Garantir les libertés publiques et la sécurité des citoyens : tels sont les objectifs de l'institution judiciaire. Les maniaques de la matraque et de la répression voudraient nous faire croire que l'un et l'autre ne peuvent être conciliés.

M. Varin propose qu'une liste des pédophiles soit consultable par tous sur internet. Une telle disponibilité de l'information eût-elle évité au jeune Enis de vivre un calvaire? Sans doute pas. En revanche, elle aurait garanti à l'affreux coupable la réprobation de voisins, les crachats sur la voiture, voire pire, avant même la récidive. Livrer un homme à l'opprobre public ne constitue pas une garantie de sécurité en soi. La société américaine est-elle moins violente que la nôtre, qui publie sur la toile les profils des pédophiles de chaque état? Que M. Varin se le demande...

A chaque incident qui touche sa profession, un fonctionnaire répliquera par le manque de moyens. Le danger tient à la banalisation du propos : à tel qui crie au feu chaque matin, il est tentant de répondre par l'incrédulité, l'asphyxie menacerait-elle... En l'espèce, le président de l'Union syndicale des magistrats avait pourtant identifié l'origine du problème. Oui, la France devrait avoir honte de sa justice. Les lois sont votées, qui garantissent le suivi des délinquants sexuels : il y manque simplement les moyens (financement d'un encadrement médical, psychologique, ...).

Le gouvernement Villepin a su effectuer un effort louable en faveur de la justice française, que devrait poursuivre le pouvoir actuel. Mais disons-le tout net : en suivant la pente de la seule émotion, on légifère mal. Après le fiasco d'Outreau, chacun penchait pour une meilleure garantie des libertés publiques ; aujourd'hui, il faudrait au contraire les restreindre. Augmenter le nombre des juges permettrait de garantir la collégialité des décisions de justice les plus lourdes, voire de l'instruction. Augmenter le budget de la justice autoriserait un suivi amélioré des délinquants sexuels.

La quiétude estivale n'autorise pas les raccourcis, M. Varin. Et votre légitime indignation, exprimée en termes insatisfaisants, ne suffira pas à endiguer la marée du mal.

Le président Sarkozy aime les symboles, c'est entendu.

Sa dilection pour les "signes" larmoyants -la lettre de Guy Môquet- ou sacrificiels -le plateau des Glières- dit beaucoup de la hiérarchie contemporaine des valeurs. Ce qui émeut aujourd'hui, ce qui fait vibrer l'âme, c'est la victime de 17 ans qui écrit à sa mère avec les mots de l'enfance ; ou l'héroïsme trop sublime pour être victorieux du réduit, de la phalange résistant aux divisions ennemies. On pourrait préférer une lettre de Mandel ou de Brossolette à celle de Guy Môquet ; un hommage à la 1ere D.B. plutôt qu'aux hommes des Glières. N'importe! L'essentiel était peut-être, dans les deux cas, de choisir des artefacts "médiatisables" : l'adolescent fusillé, le plateau isolé et désolé. On en reparlera.

Dans un autre registre, Nicolas Sarkozy a souhaité établir hier une continuité symbolique entre l'homme du 18 juin et sa personne. Le choix d'Epinal pour un discours sur les institutions apparaît judicieux. Bayeux eût été trop ambitieux, de Gaulle y ayant présenté un véritable projet institutionnel, le 16 juin 1946. Epinal, le 29 septembre 1946, évoquait moins de choses au pékin moyen, ce qui permettait à Sarkozy de pousser discrètement à la comparaison sans indigner personne.

Les fâcheux remarqueront cependant que de Gaulle avait quitté le pouvoir depuis 8 mois lorsqu'il exprima dans les Vosges, quand Sarkozy vient à peine de dérober le feu sacré. En outre, de Gaulle avait alors pour adversaire le "régime des partis", soit la constitution que les Français devaient pourtant adopter, de guerre lasse et à une faible majorité, quelques jours plus tard. Nicolas Sarkozy, dont la pensée s'articule toujours autour du balancement ami/ennemi, n'a pas manqué de reprendre les philippiques gaulliennes contre le "régime d'assemblée".

Gageons que les applaudissements spinaliens furent moins nourris à cette évocation hier qu'autrefois : ces attaques sonnent creux en 2007. L'idée que les Français se font de la République n'est plus marquée par l'hypothèque parlementaire. Et nul ne songe à revenir aux errements de la IVe République.

Qu'a annoncé le président de la République dans son discours? Rien de bien neuf. Il a joué sur des scies musicales de sa campagne passée : "un Etat impartial", une "république irréprochable", se contentant d'en donner des exemples timides.

De propos de haute volée sur ses vues institutionneles, point. Le débat entre régime parlementaire et présidentiel est-il définitivement tranché? Sauf à considérer que l'élection présidentielle constituait un référendum déguisé sur la taille du costume présidentiel, on répondra par la négative. L'ennui, c'est que le président Sarkozy donne pour beaucoup dans le cosmétique, même quand il s'agit d'entrer dans les détails.

L'intendance de la réforme institutionnelle sera, nous dit-on, confiée à une commission de spécialistes, présidée par Edouard Balladur. La probable participation de Jean-Louis Bourlanges nous est un motif de satisfaction. Mais c'est le seul.

La procédure choisie évoque ces "comités de sages" dont l'époque est friande, comme pour la loi sur la laïcité : la formule ne m'apparaît pas satisfaisante en l'espèce. Pourquoi ne pas avoir réservé le soin de réformer la Constitution à la Commission des Lois du Palais-Bourbon, quitte à lui adjoindre un comité d'experts? Pourquoi avoir réservé au président de la République le soin de choisir les membres du comité ad hoc? Pourquoi cette option en faveur de la "technicité" de la réforme, sinon pour éviter un réel dialogue avec l'opposition en tant que force organisée?

En 1958, la fusée constitutionnelle avait trois étages : un groupe d'experts, essentiellement issus du Conseil d'Etat, et présidé par le garde des Sceaux Michel Debré, devait "mettre en musique" les choix exprimés par un comité interministériel ; au sein de ce dernier figuraient notamment trois ministres d'Etat, issus de formations non "gaullistes" (Guy Mollet pour la SFIO, Pierre Pflimlin pour le MRP, Louis Jacquinot pour les Indépendants). Enfin, le projet était amendé par un Comité consultatif constitutionnel présidé par Paul Reynaud et composé essentiellement de parlementaires.

Il ne s'agit cette fois que de réformer : on aurait certes pu supprimer un étage de la fusée, et imaginer un comité "politique" de la réforme des institutions (soit la commission des Lois, soit un groupe composé des principaux leaders des formations politiques), secondé par un groupe d'experts et de sages. La solution retenue a pour inconvénient d'évacuer pour partie l'aspect politique de la réforme.

Sur le fond, les interrogations sur la feuille de route institutionnelle subsistent, que le propos présidentiel a éludées.

Les nominations à la tête d'entreprises publiques, d'organismes indépendants ou de directions de l'administration centrale? Elles pourront être soumises à l'examen des commissions qualifiées du Parlement, sans que l'idée d'un veto des intéressées soit désormais évoquée. C'est pourtant le prix à payer pour dissiper les soupçons de copinage.

ll faudrait peut-être même aller plus loin. Qu'est-ce qu'un régime présidentiel? C'est un système dans lequel la séparation des pouvoirs est "rigide" et où les possibilités de dialogue entre exécutif et législatif sont très encadrées.

Si Nicolas Sarkozy veut disposer des mêmes pouvoirs qu'un George Bush, nous disons : chiche!

Mais que les ministres, une fois nommés, puissent être entendus par les commissions parlementaires compétentes pour être confirmés. Je rappelle que c'est cette procédure d'avis qui a été retenue pour la nomination des membres de la commission européenne. En l'espèce, il serait superflu de donner aux commissions parlementaires une faculté suspensive, la contrainte de l'opinion publique, plus forte qu'en matière d'entreprises publiques, interdisant de maintenir en poste un ministre rejeté par une commission parlementaire (voir l'affaire Buttiglione). L'encadrement de cette procédure d'audition devrait être stricte, mais elle représenterait une réelle avancée et une forme de rééquilibrage des pouvoirs républicains. Est-ce bien le chemin sur lequel nous engage Nicolas Sarkozy?

Que le président puisse s'exprimer une fois par an devant l'Assemblée ou le Sénat, voire plus, soit. Mais il conviendrait dans ce cas de restreindre le droit de dissolution. Pour une raison simple : si le chef unique (de facto) de l'exécutif n'est pas responsable devant le Parlement, il serait paradoxal de maintenir une manière de responsabilité de l'Assemblée nationale devant l'Elysée!

Le chef de l'Etat est aujourd'hui contraint, avant d'user de la dissolution, de consulter les présidents des deux assemblées. Pour rétablir un juste rapport des forces, il serait bon d'accorder au président du Sénat, au président du Conseil constitutionnel ou au Vice-président du Conseil d'Etat, un droit de veto quant à l'usage de la dissolution, réservé aux crises très graves. Est-ce bien le chemin sur lequel nous engage Nicolas Sarkozy?

On ne reviendra pas sur l'interdiction du cumul des mandats à l'Assemblée nationale, condition indispensable de la revalorisation du Parlement. Est-ce bien cependant le chemin sur lequel nous engage Nicolas Sarkozy?

Sans même évoquer la question de la maîtrise de l'ordre du jour, les discussions au sein du "comité des sages" risquent d'achopper sur une question de loi électorale.

Le président Sarkozy n'évoque plus la proportionnelle que pour le Sénat désormais, comme s'il ignorait que ce mode de scrutin, au suffrage universel indirect certes, prévaut déjà pour les départements comptant plus de 3 sénateurs.

Or, la question reste posée, d'abord, de la constitutionnalité d'une réforme qui créerait un double mode d'élection pour les membres d'une même Assemblée. S'il s'agit du Sénat, l'interrogation pourrait prendre un tour périlleux : comment concevoir que cohabitent, dans un hémicycle, des hommes élus au suffrage universel direct (soit à la proportionnelle, selon les projets sarkozyens) et une majorité désignée par de grands électeurs? Ce serait ubuesque.

La vraie réforme consisterait à introduire une dose de proportionnelle à l'Assemblée (environ 1/3 des députés). Cette décision conduirait à accélérer le redécoupage des circonscriptions. 2/3 des députés seraient désormais élus au scrutin majoritaire d'arrondissement à un tour, pour dégager des majorités stables et éviter aux Français d'avoir à revoter, tandis qu'un tiers serait désigné au scrutin de liste proportionnel à un tour, dans le cadre régional et non départemental. Est-ce bien le chemin sur lequel nous engage Nicolas Sarkozy?

Quid d'une réforme du Conseil constitutionnel? Le sujet n'a pas même été abordé par le Président de la République! Quid de l'encadrement, voire de la suppression de l'article 49 alinéa 3 de la Constitution?

Les Français espèrent une grande réforme des institutions, qui préserve l'essentiel de la Ve République (la préminence présidentielle et la stabilité gouvernementale) en limitant les risques de sur-concentration des pouvoirs.

A l'heure actuelle, disons-le tout net : le compte n'y est pas.

A Epinal, Nicolas Sarkozy a déçu, semblant entonner un air bien connu, sur des paroles de Lampedusa -l'auteur du "Guépard"- : "il faut que tout change pour que rien ne change".

Pour emporter l’eau sale de la politique, qui contamine toute pensée depuis plusieurs mois, rien de mieux que la littérature ancienne. A l’aune des mots aigus et brillants, des combats où chacun croit jouer l’avenir de sa cité sur un coup de main, l’esprit retrouve des préoccupations plus hautes peut-être que les résultats législatifs.

En l’espèce, mon choix s’est porté sur Thucydide, lecture fétiche, dit-on, de François Mitterrand. Dès le début de « La guerre du Péloponnèse », je me rendis à l’évidence : la passion partisane avait encore frappé. Ou plutôt, devais-je y voir une maladie française de l’engagement, qui s’oppose par exemple à un supposé tempérament helvétique ?

Le fait demeurait : mon cœur était spartiate, sans que le goût de la victoire finale y soit pour quelque chose

Une conversation conjugale m’apprit d’ailleurs que le clivage grec recoupait, sous mon toit, le politique : la gauche modérée plaidant pour les Athéniens, tandis que j’avouais –en bon électeur de centre-droit- mon goût pour Lacédémone.

J’y ai réfléchi depuis lors, en partant de cette constatation grossière que le choix de la puissance terrestre plutôt que de l’empire maritime portait un sens précis : des valeurs de conservation obscurément préférées à celles de l’échange, l’ordre spartiate l’emportant secrètement sur la démagogie de Cléon en mon cœur. Cette option avait une saveur d’audace, de révolte contre le prêchi-prêcha philo-athénien de notre école républicaine.

Feuilletant peu après les œuvres complètes de Maurice Barrès aux éditions Bouquins, j’y trouvai un texte consacré au « Voyage à Sparte » du Carpinien. Quelques lignes de la préface suffirent à me faire comprendre que mes sentiments, à la lecture de Thucydide, offraient un écho affaibli aux préférences de Barrès, lui qui s’ennuya d’Athènes, bailla au Panthéon, colline pourtant « inspirée », et céda au charme, râpeux comme un cilice, de Sparte. Dieu merci, mes rencontres avec Barrès s’arrêtent là pour l’instant, même si je sais le nationalisme du « rossignol des hécatombes » plus inclusif que celui de Maurras.

Et de m’interroger désormais sur cette habitude, contractée dans l’enfance, de combattre en pensée au côté d’un des belligérants, pour mieux saisir la trame du conflit et ses ressorts. Le travers ne m’en a jamais quitté.

L’année où je préparais l’agrégation d’histoire, je devins donc à la fois pro-Séleucide, car l’Orient hellénistique figurait alors au programme, et gibelin de cœur. Ma raison politique retrouvait ses droits en histoire moderne, où la Gironde exerçait une fascination attendue. Ajoutons que, lisant « Le rivage des Syrtes », j’identifiai le Farghestan à une principauté située en Asie centrale, idéalement moghole, et pour laquelle je pris d’avance parti, sans savoir que le charme de Gracq est tout dans sa manière de craquer l’allumette, en nous épargnant le spectacle de l’incendie.

La Séleucie, l’Empire romain germanique que soutenaient les Gibelins en Italie, le Farghestan : soit le goût des grands états, recouvrant comme un manteau troué mais splendide une vermine d’intérêts. Est-il besoin d’associer Rome à ces partis pris ? Chacun de ces empires, et nous retrouvons ici Sparte, se voulait puissance avant tout continentale, même s’il faudrait apporter certaines nuances à la marge.

La terre préférée à la mer, l’immobile (ou ce que nos sens perçoivent comme tel) au mouvant, le sillon à la ligne de fuite. On n’échappe pas à ses ancêtres : beaucoup des miens ne virent jamais de rivage autre que fluvial, au pied des Vosges. L’infini de l’onde les eût effrayé.

Un très beau roman d’Aharon Appelfeld, « L’amour, soudain » illustre la nécessité, pour vivre en paix, d’assumer en partie l’imaginaire et l’existence de ses parents. Prendre parti sur tout est un travers français ; le goût pour Sparte m’est venu en héritage. La terre m’émeut plus spontanément que le flot, Mycènes et sa solitude hautaine plus que le Cap Sounion et la lumière attique.

Même si, à cette heure, et à dire vrai, on se satisferait fort bien d’un été dans quelque cité de Grèce que ce soit…

La géographie électorale, discipline à la mode dans les années 50 sous la plume de François Goguel, a perdu beaucoup de son lustre à mesure que les analystes dissertaient sur la versatilité des électeurs.

On va nous répétant que le clivage droite/gauche serait obsolète -il n'est qu'heureusement brouillé-. Et les esprits forts de se désintéresser du vote Aschieri à Saint-Loup sur Semouse, de l'audience de Frédéric Nihous à Craponne sur Arzon. Avouons que l'électeur consumériste en l'espèce a bon dos, et flatte la condescendance presqu'antédiluvienne de Paris vis-à-vis du reste du pays.

Qui conserve avec soin les suppléments du Monde au lendemain des élections, et s'en imprègne, passe donc à bon compte pour une foudre de guerre politique.

J'ai souvent bénéficié de ce prestige-là, dans des soirées où les convives éclairés aiment à se décerner les prix d'une bravoure inutile. Au royaume des aveugles... Ainsi donc, je sais qu'il existe un canton de Montastruc-la-Conseillère et que le président Bourgès-Maunoury en fut naguère l'élu ; je ne confonds pas Vesoul, Vierzon, Vézelise et Vézelay.

Les compliments immérités ont ceci d'ennuyeux qu'ils vous touchent plus que les autres. Les meilleurs d'entre nous éprouvent cependant de l'angoisse à les recevoir, et s'efforcent après coup, avec force lectures, de s'en montrer digne.

A ceux-là, je voudrais conseiller un ouvrage récent, assez cher (39 euros), mais utile. De ces dictionnaires qu'on achète machinalement et dont l'absence plonge, quelques jours plus tard à peine, dans un désarroi abyssal. En l'espèce : "577 députés à élire. Dictionnaire des circonscriptions", des sieurs Patrick Lafarge et Brice Soccol ; le livre est édité par SG Presse et bénéficie d'une préface de l'écharpé Christophe Barbier.

La lecture de cet ouvrage complète utilement celle de la "Géopolitique de la France" dirigée par Yves Lacoste. Peu d'erreurs, et les coquilles sont rares.

Comme dans tout dictionnaire, un des plaisirs du lecteur consiste à identifier des lacunes.

On regrettera par exemple, s'agissant de la 2e circonscription des Vosges (p. 645-646), que les auteurs ne mentionnent pas "l'épisode Aquilino Morelle" s'agissant des législatives de 2002 -les initiés saisiront-.

Ou encore que le nom de la candidate des Verts dans 3e circonscription du Bas-Rhin soit tu, alors qu'il s'agit de Mme Andrée Buchmann, une des fondatrices des Verts. MM. Lafarge et Soccol indiquent pourtant que la candidate du PS y devra batailler face aux écologistes.

Pour le reste, à vos librairies, et bonne lecture!

Première leçon de cette élection : partout en France, les électeurs ont montré une passion renouvelée pour la politique en se déplaçant aujourd'hui.

Les Vosges demeurent une exception, puisque 2159 suffrages y ont été perdus entre le 1er et le second tours. Signe que la consigne donnée par M. Le Pen a pu être suivie à la marge, dans un département victime d'une conjoncture économique difficile.

Second enseignement de ce vote : en choisissant de confier à Nicolas Sarkozy une part du destin de leur pays, les Français ont fait le choix du changement. Ségolène Royal proclamait que son élection serait "sans risque". Mais les entrepreneurs savent que la sécurité des choix débouche souvent sur l'immobilisme.

Je me sens d'autant plus conforté dans mon choix de voter pour Nicolas Sarkozy au second tour qu'il semble, d'après les sondeurs, que la majorité des électeurs de François Bayrou l'ait partagé.

Dans les Vosges, Nicolas Sarkozy l'emporte par 54,72% des voix. Un résultat net.

Oui, dans mon département natal, les électeurs centristes ont majoritairement choisi Nicolas Sarkozy. Mme Mercier -présidente de l'UDF-88- et M. Brousse, Délégué fédéral, n'ont absolument pas été suivis par ceux qui avaient opté pour François Bayrou.

La 3e circonscription, celle de Remiremont et Gérardmer, avait donné à François Bayrou ses meilleurs résultats au premier tour. Elle a accordé rien moins que 56,1% des suffrages à Nicolas Sarkozy dimanche 6 mai 2007, soit le résultat le plus large des quatre circonscriptions vosgiennes. Chacun sait qu'on n'est pas propriétaire de ses électeurs! A bon entendeur...

Saluons enfin la défaite historique de Christian Pierret dans la ville de Saint-Dié, dont il est le maire depuis 1989 : Nicolas Sarkozy y terrasse littéralement Ségolène Royal avec 53,61% des voix! Un résultat qui donne de l'espoir à l'opposition municipale, et à nos élus UDF à Saint-Dié, tout particulièrement Pascal Thomas.

Ce soir, Nicolas Sarkozy a dit son volonté d'ouvrir sa majorité, jusqu'à la gauche si besoin. Le président de la République a exprimé son respect pour Mme Royal. Par le ton, par la qualité du propos, le candidat hier excessif a montré qu'il avait entamé sa mue. Il est désormais le président de tous les Français.

Plutôt que de lever les lèvres en un mouvement de dédain, les responsables de l'UDF doivent écouter avec attention les propos du président de la République élu, et ne prendre position, pour la suite, qu'en considérant l'intérêt de la France.

J'espère que ce message sera entendu. Les Français ne comprendraient pas les centristes se retirent sur leur Aventin et jouent les Cassandres au lieu de saisir les moyens de changer la France, si d'aventure ils étaient réunis.

Alarmé par les informations que m'avaient fournies des proches, j'avais voulu, après d'autres, dénoncer le projet de construction de deux centrales produisant de l'énergie à partir de la combusion de biomasse.

Ce projet présente en effet la particularité d'être envisagé au nom de l'écologie... et critiqué par les Vosgiens soucieux de protection de la nature.

Je tiens ici à saluer l'implication de Vosges Ecologie -une Association sise à Saint-Nabord- sur ce dossier : lors de l'enquête publique, ses membres avaient alerté les responsables publics sur l'absurdité du projet, il y a déjà plusieurs mois.

Leurs conclusions figurent sur internet (tapez Eloyes et biomasse, vous trouverez).

Plus récemment, Jean-François Fleck, Conseiller régional, élu des Vosges et membre des Verts, a tenu une réunion publique contre ces centrales. Retenu par ailleurs, je n'ai pu y assister, mais salue l'initiative : sur les dossiers qui engagent l'avenir des Vosgiens, il doit être possible de prendre position sans esprit de parti ou de "camp" stérile.

Je lance un appel aux utilisateurs de ce blog, afin qu'ils suggèrent des modes d'action contre ce projet : pétitions, alerte donnée dans la presse nationale, courriers à la Ministre de l'Ecologie, à des personnalités politiques nationales, ...

Il n'est pas possible que, sur ce dossier, l'intérêt de quelques-uns l'emporte sur celui des Vosgiens.

Faut-il réviser la loi Besson?