Blog de David Valence

A l'heure où ces lignes s'inscriront sur la toile, l'UDF aura vécu. Les vieux compagnons des années 1970, les ambitieux des années 1980, les égarés des années 1990, les idéalistes du nouveau siècle savent-ils bien ce qu'ils vont perdre? On peut faire accroire qu'aucun bras ne tremblera au moment de voter une mise en sommeil, nul doute qu'en plus d'un esprit naîtront alors de ces questions insidieuses qui sapent les engagements.

François Bayrou, lui, ne doute pas. Bouteille de chloroforme à la main, il jubile depuis mai 2007 à l'idée de pratiquer sur son parti une anesthésie définitive. A-t-il jamais aimé l'UDF, ce démocrate-chrétien qui enrageait dans les années 1980 de voir le libéralisme l'emporter sur son personnalisme imprécis?

Est-il d'un vrai démocrate de se penser "appelé" à l'incarnation de la France, au-delà des contingences électorales? Chez de Gaulle, cette conviction avait reçu l'assentiment de l'histoire. Chez François Bayrou, elle se contente du pain d'orgueil.

Prenons l'entretien que notre candidat du printemps accorde au "Matin plus" daté de ce 30 novembre 2007. Les journalistes évoquent devant Bayrou des troupes qui se dispersent, des rangs qui s'éclaircissent. Le futur maire de Pau -avançons-nous- laisse entendre qu'il est soulagé par ces amputations, qui accréditeraient son image d'homme libre dans l'opinion. Pis, il n'a pas un mot de regret pour Jean-Marie Cavada, comme s'il ne s'agissait pour un corps sain (le MoDem) que d'être vidé de sang noir (les grincheux, les ambitieux).

L'oeil rivé sur 2012, François Bayrou attend que tout empire. "Tout empire finira" se répète-t-il en songeant à sa rivalité avec le chef de l'Etat plutôt qu'à la France. Perdu dans la métapolitique -la réorganisation du paysage partisan-, il regarde à la fois trop haut et trop bas. Les défauts du vol plané et du rase-mottes en quelque sorte. Le rase-mottes à propos de Cavada : "Il n'y aucun mystère dans cette affaire. Cavada voulait à tout prix un portefeuille. Pour prix de ce maroquin, on lui a demandé de se rallier à l'UMP (...)". Le vol plané à propos de soi : "Je défendrai un autre projet de société, et je dirai la vérité. La vérité est plus forte que les mensonges", dixit François Bouche d'Or.

Qu'avance-t-il? La social-économie, qui n'est qu'un mot. La nécessité de réduire la dette, nous en sommes d'accord. Le refus d'une "société de l'argent-roi" (le veau d'or), le rêve d'"entreprises à qui on fait confiance" (le petit entrepreneur bien gentil et peu audacieux).

La France dont Bayrou parle, c'est celle d'avant-hier, celle des solidarités organiques, de la Foi qui imprègne jusqu'aux gestes les plus intimes sans défendre l'hypocrisie. Cette France-là ne reviendra pas, les électeurs urbains du printemps 2007 le savent mieux que quiconque.

Foin de mysticisme trompeur, posons-nous des questions simples et modestes : comment être utiles au Pays? Comment servir?

Je ne crois pas qu'on fasse preuve de courage en préférant son petit tas de rêves au grand bain du monde. Cette erreur-là, François Bayrou la commet depuis six mois avec application.

En tuant une UDF créée en 1978, il prive le pays d'une force d'équilibre, et la famille centriste et libérale d'un foyer où consommer ses retrouvailles. Chacun saura s'en souvenir!

Les plus mitterrandiens de nos lecteurs savent que leur grand homme goûtait les mémorialistes du Grand Siècle. De sa dilection toute particulière pour Paul de Gondi, cardinal de Retz, le natif de Jarnac ne faisait pas mystère. Les proches racontent à qui veut l'entendre qu'une phrase du grand Frondeur revenait souvent sur les lèvres de Mitterrand : "on ne sort de l'ambiguïté qu'à son détriment".

Chacun pourra vérifier l'exactitude de la citation en se plongeant dans la touffeur des Mémoires. Ce n'est pas ici notre objet. Je révélerai au contraire que cette sentence cardinalice m'est revenue en mémoire à la faveur d'un colloque récent sur la réforme des institutions.

C'était hier 19 septembre, à l'Assemblée nationale.

Le décalage horaire lestait mes membres du poids de plus d'années que je n'en ai encore. L'événement étant organisé par le Nouveau Centre et le courant des Réformateurs (au sein de l'UMP) dans une belle salle de l'Assemblée nationale, je me suis cependant fait violence. A l'heure où la Commission Balladur entame ses travaux, comment se désintéresser de la loi commune et fondamentale?

Salle Colbert, du beau monde : notre ministre Hervé Morin, Philippe Houillon (député UMP, qui s'est illustré lors de la Commission d'enquête sur l'affaire d'Outreau), Arnaud Montebourg, le constitutionnaliste Bastien François, le politiste Pascal Perrineau, Jean-Christophe Lagarde, ainsi que Gérard Longuet. A voir ce dernier, remarquable Président du conseil régional de Lorraine avant 2004, mon coeur de Vosgien se réjouissait. Et le sénateur de la Meuse d'introduire en effet les débats avec précision et habileté.

Les orateurs qui suivirent se rejoignaient - hormis Jean-Christophe Lagarde- sur la nécessité de limiter, voire d'empêcher radicalement tout cumul des mandats pour les parlementaires, exception étant accordée au Sénat. Il fut aussi question de la limitation de l'usage du 49-3 au vote du budget, de la maîtrise de leur ordre du jour par les Chambres elles-mêmes, ainsi que de la nécessité de rompre avec la pratique du "domaine réservé" (théorisée par Chaban-Delmas) en permettant à l'Assemblée de se prononcer a priori sur le mandat des représentants de notre pays dans les négociations internationales ou européennes.

Après quelques minutes, ce bon vieux cardinal de Retz se rappelait toutefois à notre souvenir. "On ne sort de l'ambiguïté qu'à son détriment".

Les intervenants l'avaient peut-être lu qui, Arnaud Montebourg, Bastien François et Jean-Christophe Lagarde mis à part, évacuaient soigneusement la question de la responsabilité du président de la République et de la suppression du Premier ministre. Mais aussi, comment résister aux blandices d'un régime mi-chèvre, mi-choux, à qui on reconnaît une bienfaisante souplesse (elle n'est qu'unidirectionnelle)? D'autant que la pratique institutionnelle permet au Président de se décharger des arbitrages embarassants sur un Premier ministre fragile. Douce, confortable ambiguïté, qui ne profite depuis des lustres qu'au seul Chef de l'Etat : comme si le vote présidentiel valait délégation absolue du pouvoir à un seul homme...

Humilité à part, il me semble que la question première que doivent se poser les membres de la commission Balladur est la suivante : devons-nous, oui ou non, trancher en faveur d'un régime présidentiel en droit, et contre un régime hyper-présidentiel en fait?

Des réponses différentes peuvent y être apportées : avec Arnaud Montebourg, Bastien François ou Jean-Louis Bourlanges, je pencherais spontanément, par incorrigible libéralisme politique, en faveur d'un régime parlementaire à l'allemande, qui offrît toutes les garanties de stabilité. Ce régime-là, c'est d'ailleurs celui que défendirent toujours les penseurs de la modération et du libéralisme (Thibaudet, Aron, ...). Las! Le souvenir de la IVe République a agi dans l'opinion publique comme un miroir déformant pour tout le parlementarisme, en réduisant les mérites à rien, et les défauts à l'essentiel, c'est-à-dire la survie de la Nation et de l'Etat.

L'élection du Président de la République au suffrage universel direct, la réforme du quinquennat et l'inversion du calendrier -que François Bayrou, tout à ses mirages élyséens, fut le premier à réclamer- ont fait glisser le régime de la Ve République sur une pente monarchique. Il eût pu en être autrement, et Michel Debré regretta un temps, après 1958, qu'on se résigne à cette lecture-là de notre Constitution.

La politique se veut art du possible : il ne sert à rien de regretter la lampe à huile ou la marine à voile, pas plus que les occasions perdues de revenir à la norme européenne d'un chef de l'Etat qui arbitre et d'un chef de gouvernement qui gouverne. Arnaud Montebourg et Bastien François eux-mêmes n'osèrent hier d'allusions que voilées à la vieille tradition républicaine : celle d'un Parlement qui légifère vraiment. Comme nous -humilité toujours à part-, ils semblaient prêts à accepter qu'on tournât le braquet dans l'autre sens, l'ambiguïté des institutions s'avérant à l'usage plus handicapante que bénéfique.

A cette heure, l'établissement en droit d'un régime présidentiel ne déferait pas beaucoup des plis imprimés à notre lecture de la Constitution. Il se traduirait surtout par un renforcement considérable des pouvoirs du Parlement. C'est une réalité méconnue en France, mais le Président des Etats-Unis d'Amérique se heurte souvent au Congrès, même quand celui-ci est dominé par son "camp". Dans de nombreux cas, il est contraint de négocier avec les (autres) représentants du peuple. Cet équilibre strict entre des pouvoirs qui ne procèdent nullement l'un de l'autre a pu produire des catastrophes (la réforme de la protection sociale par Bill Clinton en 1996 ; la guerre en Irak) comme des textes équilibrés et justes (les lois de lutte contre la discrimination votées sous Lyndon B. Johnson). Répétons-le : le président Sarkozy est aujourd'hui plus puissant dans les faits, en France, que George Bush ne l'est lui-même sur le territoire américain.

En refusant de trancher le noeud gordien -ici le caractère hybride du texte de 1958, qui ne convenait peut-être qu'à de Gaulle-, Hervé Morin, Gérard Longuet ou plus encore Philippe Houillon semblaient hier pécher par timidité. François Bayrou avait choisi de demeurer, lui aussi, dans l'ambiguïté sur ce sujet, pendant sa campagne présidentielle.

Certes, il est bon que la main tremble à l'heure d'opérer l'organe vital de la démocratie. Rien de plus naturel que de se méfier des remèdes de cheval. Mais on ne résoudra rien en multipliant les interventions bénignes, alors que c'est le coeur de la République qui est touché.

Comment expliquer que beaucoup rechignent, au Centre et à droite, à penser globalement une réforme institutionnelle, comme Jack Lang ou Edouard Balladur, en vieux praticiens du pouvoir, surent le faire autrefois?

Ne négligeons pas, d'abord, ce travers français qui veut qu'un titre, surtout lorsqu'il est prestigieux, ne puisse disparaître. Gare à celui qui supprimerait le Premier ministre, quand tant d'hommes rêvent des ors -et du jardin- de Matignon, sans en bien mesurer les servitudes! Ne minimisons pas non plus ce que peut avoir de confortable et de rassurant la présence hebdomadaire parmi eux, pour les députés ou les sénateurs, du 3e personnage de l'Etat. N'ignorons pas enfin que le chef du gouvernement prête une oreille plus compréhensive que le président de la République aux demandes de modification du tracé des routes ou de plan de sauvetage d'une usine...

Est-ce suffisant pour maintenir une fonction qui, en servant de paravent à l'omnipotence présidentielle, contraint les parlementaires à dialoguer avec l'exécutif pour l'amour du verbe et par intermédiaire? Notre réponse -et qui nous coûte, je le répète- est négative, sans ambiguïté. Jean-Christophe Lagarde nous a semblé pencher dans le même sens, pour des raisons proches.

Avec tout le soutien que je leur accorde dans leur action politique, et avec leur permission, je pourrais conseiller à certains des dirigeants présents en salle Colbert de préférer Alfred de Musset au cardinal de Retz, contre tout goût strictement littéraire. En matière constitutionnelle, je crois qu'"il faut qu'une porte soit ouverte ou fermée" plus qu'au danger de rompre avec l'ambiguïté.

A la fois heureux et contraint de dédaigner l’événement, j’ai cru échapper pour quelques jours à la politique.

Le flux et le reflux des passions suivent en la matière une logique implacable : après l’excès d’aliments du printemps, où chaque heure amenait son information ou sa conversation politiques, le jeûne volontaire des mois à venir. J’entends déjà ici certains camarades me dire leur souci de prendre du champ, de mener leur carrière et d’assurer leurs arrières avant de s’immerger à nouveau dans le grand bain. Parions même que le nombre des naissances augmentera en mars ou avril 2008, qui traduira le retour à des flammes moins collectives mais tout aussi délicieuses.

Ce qui est vrai de beaucoup, je viens d’en faire l’expérience, ne se vérifie pas pour moi.

Encarté depuis l’âge de seize ans, je devrais me moquer de ce mirage de détachement qui resurgit, chaque fois plus séduisant, derrière le scrutin. Dans le loisir connu ces derniers temps, la politique m’aura abandonné trois jours –comme un alcoolique dit du vin qu’il le boude-. Trois jours sans radio allumée, sans encre au bout des doigts après la lecture de Libé, sans hypothèse échafaudée en privé sur la stratégie de tel ou tel.

Et puis, de manière subreptice, vous réclamez des journaux à vos proches, vous contraignant d’abord en n’en pas lire les pages de toujours pour vous les plus brûlantes… Avant de céder lamentablement. Une drogue. Un kif, pour plagier Anaïs Nin.

En l’espèce, j’ai été assez vite récompensé de mon intempérance par une information réconfortante. Depuis l’examen du projet de loi instituant un bouclier fiscal par la Commission des finances de l’Assemblée nationale, nul ne peut ignorer l’utilité des députés du Nouveau centre. A cette occasion, Charles de Courson, député de la Marne et inspecteur des finances en disponibilité, a pu faire adopter un amendement excluant dudit bouclier la CSG et le CRDS, au nom de la rigueur budgétaire et de la solidarité nationale.

Sous le voile du vote, on distingue certes l’union des contraires, qui vit les élus les plus libéraux, partisans d’une franche suppression de l’ISF, mêler leurs voix aux socialistes, anges redistributeurs, et à Courson le budgétaire sourcilleux. L’amendement en question a peu de chances d’être adopté dans l’hémicycle, car le président du groupe UMP, en redoutable garde-chiourme, croit avoir sifflé la fin de la récréation. Loin de moi donc l’idée de confondre la flibuste parlementaire avec l’influence.

Mais l’opinion informée sait désormais –François Sauvadet l’avait annoncé après le discours d’investiture de François Fillon- que les députés du Nouveau centre resteront fidèles aux convictions exprimées lors de la précédente législature : souci de réduire la dette, d’assurer une meilleure représentation de la société française au Parlement, de construire une république où les présidences de grands groupes publics ou d’organismes qualifiés cessent d’être vues comme autant de fromages à partager entre soi.

Qui entendra François Bayrou, orateur pourtant remarquable en ces lieux, au Parlement ?

Au Palais Bourbon, il ne suffit pas de parler pour être entendu, contrairement aux affirmations du député des Pyrénées atlantiques. Il n’est pas inutile, il est même indispensable, pour que la voix y porte, de la faire émerger d’un groupe.

Le président du MoDem se rêve désormais en tribun de la plèbe, isolé et magnifique parmi les brebis bêlantes. Mais à parler pour trois parmi 574 autres, on finit par s’égosiller, se fatiguer. Un exemple : les électeurs du MoDem sont-ils certains qu’un de leurs trois députés assistera à la discussion de la loi Dati sur les multirécidivistes ? Les contraintes d’emploi du temps se conjugueront pour rendre Jean Lassalle, Thierry Benoît et François Bayrou inaudibles demain à l’Assemblée.

Et les lumières de s’éteindre peut-être pour le plus beau Don Quichotte de l’histoire politique récente...

Le groupe parlementaire du Nouveau centre comptera donc 22 élus.

Dans mon billet sur "La pluralité des centres", je m'étais refusé à considérer Jean-Christophe Lagarde comme membre du MoDem...

Les résultats du 1er tour des élections législatives sont désormais connus, qui confirment malheureusement nos prévisions les plus pessimistes pour le MoDem.

Cette jeune formation politique a réuni 7,61% des suffrages exprimés, soit le niveau d'étiage de la famille centriste en France, un résultat comparable au score de Bayrou en 2002. Retour à la case départ, pourrait-on dire. Pas tout à fait : il faudrait parler plutôt d'une situation inédite.

Nous avions écrit ici que l'électorat de François Bayrou le 22 avril 2007, dont nous étions, se composait pour une part de votants de rencontre : il ne pouvait être que malaisément retenu par la marque MoDem. Ceci s'est vérifié jusqu'à la caricature.

A Paris, où François Bayrou avait réalisé 20% des voix des voix dans la quasi-totalité des arrondissements, aucun candidat du MoDem n'est en situation de se maintenir au second tour. D'après nos calculs, même Marielle de Sarnez, qui réalise le meilleur résultat parisien dans la 11e circonscription (ouest du 14e arrondissement) avec 18,37% des exprimés, ne passerait pas la barre des 12,5% des inscrits (11,9% exactement), laissant à Mme Guedj et à M. Cochet le soin d'en découdre.

S'agissant des derniers Mohicans du MoDem, la tableau est déjà très sombre. Si on met de côté Jean-Christophe Lagarde, présent lors de la rencontre de François Fillon avec les députés de la majorité à l'Hôtel Matignon, François Bayrou apparaît comme le seul sortant certain, à moins d'une monstrueuse surprise, d'être réélu.

Qu'on en juge :

-Jean Lassalle, dans la 4e circonscription des Pyrénées atlantiques, a été devancé par le candidat UMP ; mais ses chances de réélection sont importantes, de l'ordre du 55/45 ;

-Anne-Marie Comparini, élue sortante de la 1ere circonscription du Rhône, est déjà éliminée ; elle n'a obtenu que 17,37% des exprimés, et nettement moins de 12,5% des inscrits ; l'UMP devrait emporter aisément ce siège ;

-Gilles Artigues, député sortant, est arrivé en 3e position dans sa circonscription (1ere de la Loire), ne rassemblant que 20,8% des exprimés ; il ne peut, lui non plus, se maintenir au 2e tour, la participation ayant été particulièrement faible dans l'agglomération stéphanoise.

Hormis -et de manière hypothétique- Jean-Marie Cavada, qui affronte Henri Plagnol dans le Val de Marne (ballotage très défavorable pour le député européen), le MoDem ne peut espérer gagner aucun siège le 17 juin. La conclusion tombera alors, lapidaire : le MoDem devrait ne compter que deux députés (élus du même département, les Pyrénées atlantiques), voire un seul (ce n'est pas exclu) au soir du second tour ; j'ai nommé François Bayrou.

Sur le plan parlementaire, en somme, soit un parti régional, soit le parti d'un seul homme. On a vu plus grande réussite.

A titre personnel, et ayant naturellement conservé au MoDem de solides amitiés, je tiens à saluer les résultats obtenus par quelques proches, ou simples connaissances.

Que Mario Stasi (1ere circonscription de Paris) ou Julianne Bir (3e circonscription de Moselle) soient félicités pour leurs excellents résultats.

Que Pascal Thomas, qui réalise le 2e meilleur résultat vosgien du MoDem (7,58%), dans la circonscription la plus rétive à François Bayrou le 22 avril 2007, soit rassuré quant à son avenir déodatien : il se paie le luxe de faire mieux que la moyenne nationale du centre dans un territoire en crise (délocalisations multiples) et peu favorable a priori au message du MoDem. Chapeau, l'artiste!

Enfin, je tiens à dire à Aziz Senni, sans doute très déçu par son résultat à Mantes-la-Jolie, qu'il a posé au cours de cette campagne des jalons pour l'avenir et que la politique est affaire de volonté et de persévérance. Je sais qu'Aziz en fera preuve.

Plusieurs députés du Nouveau centre ont été réélus ou élus hier. Mes plus vives félicitations vont à :

-Hervé Morin, dans la 3e circonscription de l'Eure ;

-Rudy Salles, dans la 3e circonscription des Alpes maritimes ;

-Charles de Courson, dans la 5e circonscription de la Marne ;

-Francis Hillmeyer, dans 6e circonscription du Haut-Rhin ;

-François Sauvadet, dans la 4e circonscription de la Côte d'Or ;

-Philippe Vigier, élu pour la première fois dans la 4e circonscription d'Eure-et-Loir, avec 57,1% des suffrages exprimés.

Ajoutons à cette liste Pierre-Christophe Baguet, ancien membre du groupe UDF à l'Assemblée nationale, réélu dans la 9e circonscription des Hauts de Seine, et Christian Blanc, apparenté UDF, réélu dans la 3e des Yvelines.

Dépassent les 40% des exprimés :

-Nicolas Perruchot, dans la 1ere circonscription du Loir-et-Cher ;

-François Rochebloine dans la 3e circonscription de la Loire ;

-André Santini dans la 10e des Hauts de Seine ;

-Jean Dionis du Séjour dans la 1ere du Lot-et-Garonne ;

-Jean-Christophe Lagarde dans la 5e de Seine Saint-Denis ;

-Jean-Pierre Abelin dans la 4e de la Vienne ;

-Yvan Lachaud dans la 1ere circonsciption du Gard ;

-Stéphane Demilly dans la 5e circonscription de la Somme ;

-Olivier Jardé dans la 2e circonscription de la Somme ;

-Michel Hunault dans la 6e circonscription de Loire-Atlantique.

Maurice Leroy -affaibli par un divers droite au 1er tour dans la 4e circonscription du Loir-et-Cher- et Philippe Folliot, dans la 3e circonscription du Tarn sont eux aussi, presque certains d'être réélus.

Le compte n'y est pas pour l'instant, puisque les noms cités ne représentent que 19 élus, soit un de moins qu'il n'est nécessaire pour former un groupe parlementaire. Il convient dès lors que des combats plus hasardeux, serrés ou difficiles soient emportés dans la 1ere circonscription de Vendée, par Jean-Luc Préel (triangulaire prévisible), dans les 2e et 3e circonscriptions du Calvados (Rodolphe Thomas et Claude Leteurtre), dans la 7e circonscription du Nord (Francis Vercamer), enfin dans la 2e circonscription de Haute-Savoie (Bernard Bosson).

L'essentiel tient à ceci : les électeurs ont donné les moyens à un centre utile mais libre d'exister. Je suis convaincu que, demain, nos amis du MoDem sauront tirer le bilan des embardées à gauche de François Bayrou, et reformer avec nous la grande famille de l'UDF.

La crainte d'alimenter une forme de haine du politique retient souvent l'analyste, lorsqu'il s'agit de pointer les écarts entre promesses de campagne et réalisations effectives.

Ce hiatus-là tient d'abord à ce que les projets présidentiels et législatifs raisonnent plus volontiers sur le structurel que sur le conjoncturel ; il faudrait, pour changer la donne, que les candidats élaborassent des scénarii de court terme ; ils pourraient ensuite dévoiler aux électeurs les lignes de conduite qu'ils choisiraient d'adopter dans telle ou telle situation.

La principale explication du fossé entre intentions et réalisations, c'est évidemment la démagogie. Je ne me prononcerai pas sur les intentions de Nicolas Sarkozy quand il évoqua, en campagne, la déductibilité des intérêts de l'emprunt sur l'assiette de l'impôt.

Chacun se fera une idée à cet égard. On sait pourtant les défauts de cette mesure, cadeau insensé aux acquéreurs de résidences secondaires, stimulant irresponsable à la croissance des prix de l'immobilier.

Au lendemain de la victoire de Sarkozy, le nouveau ministre des Comptes publics, Eric Woerth, précisa les contours du propos présidentiel. En en rabotant un peu les coins, c'est entendu. Mais j'avoue avoir soupiré de soulagement en apprenant que seuls les intérêts concernant les emprunts à contracter pour l'achat d'une résidence principale seraient visés, à hauteur de 20%. Le grand argentier tenait son rang, qui rappelait chacun à l'orthodoxie financière, à la raison têtue du chiffre.

On se disait que la droite avait peut-être trouvé un Poincaré au petit pied, un Reynaud d'arrière-boutique, un Pinay de seconde main, un Giscard de second rang. Las! La règle du maître d'école Sarkozy corrigea les os digitaux du pauvre Woerth, ci-devant maire de Chantilly.

Au Havre, Nicolas Sarkozy a parlé d'une loi qui s'appliquerait à l'ensemble des emprunts en cours. Pour mieux menacerà l'Elysée, jeudi 30 juin, l'élu de l'Oise : "un de mes ministres a succombé aux sirènes du politiquement correct, je ne laisserai pas dénaturer mon projet".

Il ne s'agit pas de "politiquement correct", mais de l'opportunité d'une annonce "rigoureuse" en campagne électorale, bien sûr.

Outre le soutien que j'apporte à M. Woerth sur le fond, je m'avoue troublé sur la forme.

Est-il bien sain que le ministre des Comptes publics tienne un rôle de fusible, quand il est aussi un ministre de l'Avenir, au même titre que ceux de l'Ecologie ou de l'Education nationale? Est-il souhaitable que le président de la République couvre la voix de la maîtrise des dépenses publiques?

Que M. Woerth, en son bureau surplombant la Seine, se sache assuré de notre estime.

Il appartiendra demain aux députés du "Nouveau centre" de s'ériger en vigies constructives mais libres d'une possible dérive des comptes publics dans les cinq années qui viennent.

Le gouvernement Fillon est désormais connu ; chacun des quotidiens nationaux a consacré des pages futiles à la présentation des ministres, précisant formation et loisirs.

Chez mes amis et anciens camarades du MoDem - nom épouvantable!-, deux sentiments dominent depuis lors : la satisfaction d'avoir pesé sur le fonctionnement de la vie politique française en rendant nécessaire une ouverture du gouvernement jusqu'à la gauche, pour les plus modérés ; la haine d'un Sarkozy qu'ils dépeignent affamé par les voix de Bayrou, haine souvent ponctuée de serments grandiloquents sur le mode "nous ne baisserons pas la tête, nous ne cèderons pas, nous entrons en résistance", pour d'autres.

A l'égard d'Hervé Morin, beaucoup éprouvent de la déception, et lui reprochent son manque de foi dans le prétendu "idéal" centriste.

Dans cette perspective, la position prise par les Jeunes UDF quant au gouvernement me paraît de bon sens, même si je n'en assume pas l'aspect "langue de bois", ni le "centro-centrisme" étroit.. En bref : voeux formés pour le succès du gouvernement, promesse de veille républicaine sur les décisions, nécessité du maintien de l'UDF sur une ligne de crête étroite entre droite et centre.

L'attitude que j'adopterai à l'égard du gouvernement Fillon sera guidée par deux principes simples :

1°Chacun a le devoir, au centre et ailleurs, de souhaiter que le gouvernement Fillon et le président Sarkozy réussissent dans leur combat contre le chômage de masse et le déclinisme à la française ; cet espoir ne vaut pas forcément appui enthousiaste et aveugle ; quant aux députés UDF qui se réclament de la majorité présidentielle, ils soutiendront l'action du gouvernement dans l'ensemble, en n'abandonnant pas leur liberté de parole, quitte à tirer sur la sonnette d'alarme si nécessaire.

2°L'entrée d'Hervé Morin et demain d'autres centristes (Maurice Leroy, François Sauvadet, André Santini) dans le gouvernement Fillon ne procède pas d'une quelconque félonie ou d'un médiocre appétit de maroquins, mais bien d'une volonté profonde de servir la France. Nul ne peut contester que la majorité obtenue par le chef de l'Etat lui donne autorité pour engager l'oeuvre de réforme que réclame la société française. Hervé Morin veut y participer, d'abord parce que l'aventure est exaltante, ensuite pour pouvoir mieux infléchir que depuis un Aventin stérile certaines des dispositions les plus contestables du projet de Nicolas Sarkozy.

Dans l'ensemble, nous l'avons dit, les orientations économiques du candidat Sarkozy étaient proches de celles de notre candidat, François Bayrou. Sur le plan purement politique, la large ouverture pratiquée par Sarkozy (4 ministres issus de la gauche sur 18) reprend un thème cher à François Bayrou, même s'il s'agit plus d'une nécessité institutionnelle que d'une volonté avérée de "pomper" l'électorat du centre.

Hervé Morin succède à Michèle Alliot-Marie, avec le souci d'être utile, à sa place, sans abdiquer complètement sa liberté d'appréciation.

J'entends souvent ici et là parler d'un centre-droit vassalisé par l'UMP. C'est une fable, puisque les meilleurs résultats du centre furent obtenus en 1981 et 1974, lorsque le centre-droit, grâce à une personnalité d'exception, l'avait emporté au 1er tour sur les gaullistes. Ce paysage politique n'est plus, mais je fais confiance à Hervé Morin et même au Président Sarkozy pour assurer que la majorité restera "ouverte" et "libre".

A nous, centristes nous situant avec détermination mais vigilance dans la majorité présidentielle, d'endosser ce beau rôle de vigie sur des sujets comme les libertés publiques (plus de moyens pour la justice, réforme des modalités de la garde à vue et de la mise en détention provisoire), l'environnement (ouverture d'un large débat public sur l'EPR, augmentation des crédits d'impôts pour les particuliers s'équipant pour produire des énergies renouvelables) et l'Europe (relance de l'idée d'une réforme institutionnelle par la mise au point d'un texte court et lisible ; renforcement de l'axe franco-allemand).

Bien sûr, il nous faudra faire des concessions, avaler quelques couleuvres à l'issue de négociations serrées. Mais n'est-ce pas là la servitude glorieuse de ceux qui exercent des responsabilités?

La France va trop mal pour qu'on puisse se permettre d'attendre encore 5 ou 10 ans pour la réformer : ce mandat-là, c'est aussi nous, électeurs de second tour de Nicolas Sarkozy, qui le lui avons donné.

Aidons-le à le respecter.

Jeudi 10 mai 2007, une nouvelle formation politique est née : le Mouvement démocrate. Autant le préciser tout de suite : je n’ai pas assisté au Conseil national de l’UDF qui a entériné la volonté de François Bayrou.

Il n’était pas difficile de deviner que les opposants à cette évolution, minoritaires dans une salle emplie d’apparatchiks ou de jeunes idéalistes, seraient hués, sifflés, voire humiliés, si d’aventure on les laissait s’exprimer.

Seul Jean-Louis Bourlanges a, paraît-il, eu le cran de tenir le discours de la responsabilité au chœur des « bayrouisto-bayrouistes ». Résultat : l’intelligence la plus vive de l’UDF a quitté ses anciens camarades sous les lazzis. Belle leçon de démocratie !

Ce Conseil national décrit à lui seul le fossé dans lequel le Mouvement démocrate s’apprête à verser.

Depuis quelques mois, voire quelques années, l’UDF a été entièrement cadenassée par un petit noyau dur. Une phalange qui, loupe à la main, a mené la guerre aux esprits libres pour leur substituer des affidés, fédération par fédération.

Les statuts de l’UDF ont été appliqués selon le principe du centralisme démocratique, cher à l’ancien PCF : vous pouvez exposer vos idées, mais le débat direct entre les courants est interdit ; in fine, un vote tranchera la controverse, mais l’union devra au préalable se faire autour des seuls projets nourris « en haut ». D'où des votes à mains levées (lors de la création du Mouvement démocrate) ou des résultats de république bananière (investiture de François Bayrou ; Congrès de Lyon).

Jusqu’à la méfiance à l’égard des élus, teintée désormais d’un antiparlementarisme nauséabond, qui rappelle le PCF de la grande époque ! Seulement, là où les communistes se battaient pour changer le monde, l’UDF ne lutte officiellement que pour changer le mode de scrutin...

La vérité, c’est que la famille centriste et libérale a été victime d’une OPA progressive, visant à la transformer en un club de supporters.

J’ai beaucoup d’estime pour François Bayrou, pour qui j’ai mené campagne jusqu’au 22 avril 2007. Mais je rappelle à tous mes camarades de l’UDF que nos idées ont existé avant François Bayrou, et qu’elles lui survivront.

La personnalisation du pouvoir représenta toujours, pour la démocratie-chrétienne, un tentation ; elle n’y avait jamais cédé jusqu'à 2002, hostile par principe à l’idée que la vérité appartiendrait à un homme seul.

François Bayrou se sent investi d’une mission au service de notre pays, c’est là sa force et sa faiblesse. Ne pas douter rend plus fort, plus inébranlable, et vous donne parfois aux yeux des naïfs un air d’homme d’Etat. Ceux qui vous créditent de la sorte se trompent : Mendès France doutait par méthode, de Gaulle avec angoisse, Clemenceau avec fureur. En politique, on n’EST jamais le meilleur. On le devient, et au contact des autres.

Or, j’ai vu l’UDF, rejointe en 2002, se muer en parti de supporters, de fans plus ou moins intéressés. Un parti qui ne se révélait, à l'usage, pas plus ouvert que les autres, avec les mêmes tyranneaux de sous-préfecture, les mêmes cercles d'influence, les mêmes rumeurs, ...

Je ne répéterai pas ici les mots de Jean-Louis Bourlanges à propos de l'impasse où le centro-centrisme conduirait l'UDF. Disons qu'il s'agirait d'un sectarisme du "ni-ni", d'une stérilisation accélérée de millions de voix, aggravés par le verrouillage des instances dirigeantes du Mouvement démocrate.

La logique de François Bayrou repose sur un double pari : celui de l'échec du gouvernement à venir, d'une part ; celui d'un enlisement du processus de rénovation de la gauche. Il faut toujours se méfier des hommes qui remettent aux autres les clefs de leur propre destin, surtout s'ils prétendent entraîner des décennies de tradition politique à la semelle de leurs souliers.

Comment peut-on souhaiter que la France ne se relève pas, que la gauche ne se réforme pas?

Le Mouvement démocrate est une initiative sympathique, mais condamnée à l'échec parce que le masque débonnaire du centro-centrisme finira par tomber. Révélant aux militants qu'ils ont été abusés au nom de l'ambition d'un seul homme.

La victoire de Nicolas Sarkozy -53,06% des suffrages exprimés, soit plus que Jacques Chirac en 1995 ou François Mitterrand en 1981- va conduire, dans les jours et les semaines qui viennent, à une recomposition profonde du paysage politique français. C’est une évidence. Examinons ensemble les possibilités tactiques et stratégiques qui s’ouvrent à un centre libéral et humaniste dans cette nouvelle configuration.

Les 18,5% réunis par François Bayrou et l’UDF lors du premier tour, dimanche 22 avril 2007, portent un message d’espoir, en même temps que de redoutables ambiguïtés.

Cet électorat se compose de multiples strates, qu’on résumera en parlant d’une frange issue de la droite modérée, d’une aile venue de la gauche sociale-démocrate et d’un marais d’anciens abstentionnistes ou électeurs « protestataires ».

Qui observe la carte du vote du dimanche 6 mai constate toute l’hétérogénéité de l’électorat hier bayrouiste : en Bretagne ou dans les Pyrénées atlantiques, il s’est massivement reporté sur Ségolène Royal ; en Alsace, en Lorraine ou en Rhône-Alpes, cet affluent est allé sans méandre rejoindre le fleuve Sarkozy.

Or, François Bayrou annonce, pour le Mouvement démocrate qu’il envisage de créer, une stratégie de désistement au cas par cas, en fonction des personnalités et dans l’intérêt de la démocratie. Les adversaires de cette stratégie ne manqueront pas de la qualifier d’opportuniste et de confortable, chaque élu "démocrate" choisissant de travailler avec qui bon lui semble, en fonction du rapport de forces local.

Une fois élus, les députés du MD (il faudra s’habituer à ce sigle) voteraient selon leur conscience, sans participer a priori d’une majorité ou d’une opposition.

Je doute que ce discours séduise d’autres militants que les centro-centristes.

Après tout, accepter que son député penche tantôt à droite, puis tantôt à gauche, sans garantie aucune, représente pour chaque citoyen une délégation de souveraineté assez exorbitante.

Entre le godillot, type UNR entre 1962 et 1967, et la ballerine souple version UDSR de la IVe République, il peut, il doit y avoir un moyen terme. Il est normal, dans une démocratie adulte, de savoir à quelle majorité participera ou ne participera pas le député pour lequel vous votez.

Des politologues comme Gérard Grumberg ont conclu de cette élection présidentielle que la bipolarisation était en marche dan notre pays.

S’il a déçu notre famille politique, le second tour du dimanche 6 mai a été voulu par 57% des Français environ (cumul des voix de Mme Royal et de M. Sarkozy). On ne peut raisonnablement prétendre que tous les murs sont tombés entre la droite et la gauche françaises.

Dès lors, dans la perspectives d’élections législatives qui pourraient conduire à un laminage des extrêmes, l’UDF se voit confrontée à deux perspectives : devenir le FDP allemand des années 80-90, ou le Parti libéral-démocrate britannique.

Dans un cas, il s’agissait –car le FDP est quelque peu déplumé par la grande coalition- d’une formation pesant entre 8 et 12% des voix, s’alliant presque systématiquement avec la droite au niveau national ; un parti où, en tous cas, les orientations stratégiques étaient définies à l’issue d’un vrai débat. Le FDP n’avait pas de vocation majoritaire, mais il pesait sur les décisions gouvernementales et les infléchissait en matière de libertés publiques, de politique fiscale ou d’environnement.

On m’objectera que le mode de scrutin allemand est très différent du français, comme la répartition des pouvoirs. On aura raison, mais la comparaison permet cependant de penser ce que pourrait être une UDF de centre-droit, exigeante à l’égard du nouveau pouvoir, mais cherchant à peser sur le cours des événements.

Le modèle des Libéraux-démocrates britanniques apparaît sensiblement différent. Ils quittèrent le pouvoir en 1919, pour ne jamais le retrouver, même s’il leur arrive de rassembler près de 25% des voix lors des scrutins fastes.

Ils représentent une force centrale et critique, aux idées assez floues sinon en matière européenne, où leur engagement tranche sur le scepticisme d’Outre-Manche. Mais, disons-le clairement, leur impact sur les décisions du gouvernement demeure négligeable. Le mode de scrutin britannique diffère également de celui de notre pays.

En l’état actuel des forces, nous avons donc le choix entre peser sur le cours des événements au prix d’un renoncement à l’Elysée, ou se lier les mains en espérant une improbable implosion d’une des deux familles politiques qui nous environnent.

Avoir l’ambition de servir et d’être utile, modestement, ou celle de renverser la table et de rafler une mise hypothétique : tel est le dilemme de François Bayrou et plus encore des militants de l’Union pour la démocratie française.

François Bayrou, c’est entendu, penche pour la seconde de nos éventualités.

Le débat avec les tenants de la première alternative doit pouvoir se dérouler dans des conditions optimales de sérénité, afin de dissiper la fâcheuse impression de centralisme démocratique que dégageaient les derniers votes internes à l’UDF (congrès de Lyon, conseil national d’Issy les Moulineaux).

La sérénité, cela suppose que les partisans d’une stratégie « à la FDP » ne soient pas systématiquement voués aux gémonies, car suspectés des calculs les plus mesquins. Les conditions d'un débat ouvert seront-elles réunies au moment de la création du Mouvement démocrate, jeudi 10 mai 2007?

Souhaitons-le...