Blog de David Valence

Niché entre deux monts vosgiens, on pourrait goûter le calme des lieux, se repaître de verdure. Ce sont clichés de citadins. Ils présument l'intangibilité de paysages qui changent vite, le silence d'une nature plus frénétique que paisible. L'esprit ne trouve pas de quiétude dans l'isolement : plutôt l'ardeur. Et la rumeur du monde charrie son lot d'indignations.

La Liberté de l'Est de ce samedi 18 août publie un éditorial de Gilles Varin. Je ne connais pas cette plume. Le titre en question a perdu de son originalité depuis son rachat, quoique ses colonnes offrent les informations les plus précises sur mon département de coeur. Ce matin 18 août, M. Varin commente pour des milliers de châsses un fait divers douloureux : l'enlèvement et le viol du petit Enis Kocakurt par un pédophile récidiviste. L'indignation est de rigueur, qu'on partage avec l'éditorialiste vosgien.

Le coeur de l'article laisse songeur cependant. Etait-il bien nécessaire d'écrire ceci : "ce qu'il faut, c'est les empêcher de nuire, coûte que coûte", au sujet des délinquants sexuels? Et de poursuivre : "Lundi, Nicolas Sarkozy a convoqué une réunion inter-ministérielle (sic). On espère, là, qu'une solution sera trouvée. Radicale. C'est la vie de nos enfants qui est en jeu".

Au passage, M. Varin croit utile de minimiser les propos du président de l'Union syndicale des magistrats. M. Bruno Thouzellier a pointé le manque de moyens pour expliquer que des pédophiles récidivistes puissent ne pas recevoir l'encadrement nécessaire à leur sortie de prison. Sans vouloir faire la leçon à M. Vautrin, sans lui contester sa carte de presse, on peut se demander si le devoir d'un journaliste, a fortiori régional, est de hurler avec les loups. Il répliquera que les propriétaires de journaux poussent à la démagogie, garantie de tirage. La banalité indignée ne choque personne. Fait-elle vendre cependant?

Garantir les libertés publiques et la sécurité des citoyens : tels sont les objectifs de l'institution judiciaire. Les maniaques de la matraque et de la répression voudraient nous faire croire que l'un et l'autre ne peuvent être conciliés.

M. Varin propose qu'une liste des pédophiles soit consultable par tous sur internet. Une telle disponibilité de l'information eût-elle évité au jeune Enis de vivre un calvaire? Sans doute pas. En revanche, elle aurait garanti à l'affreux coupable la réprobation de voisins, les crachats sur la voiture, voire pire, avant même la récidive. Livrer un homme à l'opprobre public ne constitue pas une garantie de sécurité en soi. La société américaine est-elle moins violente que la nôtre, qui publie sur la toile les profils des pédophiles de chaque état? Que M. Varin se le demande...

A chaque incident qui touche sa profession, un fonctionnaire répliquera par le manque de moyens. Le danger tient à la banalisation du propos : à tel qui crie au feu chaque matin, il est tentant de répondre par l'incrédulité, l'asphyxie menacerait-elle... En l'espèce, le président de l'Union syndicale des magistrats avait pourtant identifié l'origine du problème. Oui, la France devrait avoir honte de sa justice. Les lois sont votées, qui garantissent le suivi des délinquants sexuels : il y manque simplement les moyens (financement d'un encadrement médical, psychologique, ...).

Le gouvernement Villepin a su effectuer un effort louable en faveur de la justice française, que devrait poursuivre le pouvoir actuel. Mais disons-le tout net : en suivant la pente de la seule émotion, on légifère mal. Après le fiasco d'Outreau, chacun penchait pour une meilleure garantie des libertés publiques ; aujourd'hui, il faudrait au contraire les restreindre. Augmenter le nombre des juges permettrait de garantir la collégialité des décisions de justice les plus lourdes, voire de l'instruction. Augmenter le budget de la justice autoriserait un suivi amélioré des délinquants sexuels.

La quiétude estivale n'autorise pas les raccourcis, M. Varin. Et votre légitime indignation, exprimée en termes insatisfaisants, ne suffira pas à endiguer la marée du mal.

Il est improbable qu'une huile du nucléaire échoue jamais en ces lieux. Si une rencontre survenait entre mes mots et un marchand d'atome, elle l'emporterait dans l'incongru sur la machine à coudre, le parapluie et la table de dissection. Le cas échéant, il pourrait lire dans les lignes qui suivent l'état d'une indignation.

Le président Sarkozy clamait, dans sa campagne, son désir de rompre avec une politique étrangère du gros chèque et des grosses compromissions. Qu'a-t-on vu dans l'affaire des infirmières bulgares il y a peu? Un marché contestable conclu sous l'auvent d'une bonne action. Du classique. A la Chirac pourrait-on dire, s'il ne fallait reconnaître au sarkozysme débutant une maestria que rien n'émousse.

Sous Chirac? On reculait par lâcheté et par manque de confiance en la France, pour mieux signer (pensait-on) de jolis contrats. Sous Sarkozy? On avance dans la lumière, bravache, jouant de la starisation -l'épisode Cécilia comme poudre aux yeux- pour mieux ménager en coulisses les intérêts industriels, dussent-ils l'emporter sur tout le reste (préoccupations stratégiques ou écologiques).

Ainsi donc, la France aura profité de la condamnation à mort inique de ressortissantes de l'Union européenne pour glisser en Cyrénaïque et en Tripolitaine le nez retroussé d'Anne Lauvergeon.

Notre pays, dans cette affaire, a irrité l'Europe en tirant la couverture à lui, quand les négociations étaient conduites ensemble par les 25, puis les 27, depuis 2 ans. La France a surtout accordé une prime au terrorisme : Kadhafi se dira simplement à l'avenir qu'il est plus efficace de faire des otages légaux que d'assassiner des citoyens (Lockerbie). Morale, où est ta victoire?

Soyons sérieux : la France a pris la responsabilité historique de donner les clefs du nucléaire civil à un état quasi-terroriste. Les choses ont changé depuis les années 1980, c'est vrai, mais pas pour les Libyens.

Je veux bien qu'entre nucléaire civil et nucléaire militaire, il existe une marge. Je veux bien que les futures installations nucléaires de Libye soient contrôlées par Areva, et non par Kadhafi directement ou par intermédiaires.

Mais était-il bien nécessaire de vendre une technologie, et surtout, à terme, des déchets dangereux, à un pays riche en énergies fossiles (pétrole, ...) et renouvelables (éolien, solaire)? Non, M. le Président de la République, la Libye n'a pas besoin du nucléaire pour se développer, mais de libertés politiques.

Il semble que les Allemands, par la voix de leur ministre de l'Environnement, aient fait connaître leur désaccord avec ce projet d'exportation du nucléaire civil en Iran. Depuis 20 ans, le géant d'Outre-Rhin agit au contraire de notre cynisme en matière de relations internationales : en est-il affaibli dans le monde?

M. Sarkozy n'a pas remporté une victoire diplomatique. Il a saisi l'imminence d'un succès européen et l'a mise à profit pour céder aux lobbies. Le "coucou Sarkozy", en somme. Notre président de la République voulait rompre, mais s'est contenté de changer la manière, plus habile sous les caméras.

La dure loi du genre, et des années, décillera les yeux sur cette affaire de libération des infirmières bulgares. Rappelant qu'en matière de politique étrangère, l'ambition dont on n'a pas le talent est un crime.

Le président Sarkozy aime les symboles, c'est entendu.

Sa dilection pour les "signes" larmoyants -la lettre de Guy Môquet- ou sacrificiels -le plateau des Glières- dit beaucoup de la hiérarchie contemporaine des valeurs. Ce qui émeut aujourd'hui, ce qui fait vibrer l'âme, c'est la victime de 17 ans qui écrit à sa mère avec les mots de l'enfance ; ou l'héroïsme trop sublime pour être victorieux du réduit, de la phalange résistant aux divisions ennemies. On pourrait préférer une lettre de Mandel ou de Brossolette à celle de Guy Môquet ; un hommage à la 1ere D.B. plutôt qu'aux hommes des Glières. N'importe! L'essentiel était peut-être, dans les deux cas, de choisir des artefacts "médiatisables" : l'adolescent fusillé, le plateau isolé et désolé. On en reparlera.

Dans un autre registre, Nicolas Sarkozy a souhaité établir hier une continuité symbolique entre l'homme du 18 juin et sa personne. Le choix d'Epinal pour un discours sur les institutions apparaît judicieux. Bayeux eût été trop ambitieux, de Gaulle y ayant présenté un véritable projet institutionnel, le 16 juin 1946. Epinal, le 29 septembre 1946, évoquait moins de choses au pékin moyen, ce qui permettait à Sarkozy de pousser discrètement à la comparaison sans indigner personne.

Les fâcheux remarqueront cependant que de Gaulle avait quitté le pouvoir depuis 8 mois lorsqu'il exprima dans les Vosges, quand Sarkozy vient à peine de dérober le feu sacré. En outre, de Gaulle avait alors pour adversaire le "régime des partis", soit la constitution que les Français devaient pourtant adopter, de guerre lasse et à une faible majorité, quelques jours plus tard. Nicolas Sarkozy, dont la pensée s'articule toujours autour du balancement ami/ennemi, n'a pas manqué de reprendre les philippiques gaulliennes contre le "régime d'assemblée".

Gageons que les applaudissements spinaliens furent moins nourris à cette évocation hier qu'autrefois : ces attaques sonnent creux en 2007. L'idée que les Français se font de la République n'est plus marquée par l'hypothèque parlementaire. Et nul ne songe à revenir aux errements de la IVe République.

Qu'a annoncé le président de la République dans son discours? Rien de bien neuf. Il a joué sur des scies musicales de sa campagne passée : "un Etat impartial", une "république irréprochable", se contentant d'en donner des exemples timides.

De propos de haute volée sur ses vues institutionneles, point. Le débat entre régime parlementaire et présidentiel est-il définitivement tranché? Sauf à considérer que l'élection présidentielle constituait un référendum déguisé sur la taille du costume présidentiel, on répondra par la négative. L'ennui, c'est que le président Sarkozy donne pour beaucoup dans le cosmétique, même quand il s'agit d'entrer dans les détails.

L'intendance de la réforme institutionnelle sera, nous dit-on, confiée à une commission de spécialistes, présidée par Edouard Balladur. La probable participation de Jean-Louis Bourlanges nous est un motif de satisfaction. Mais c'est le seul.

La procédure choisie évoque ces "comités de sages" dont l'époque est friande, comme pour la loi sur la laïcité : la formule ne m'apparaît pas satisfaisante en l'espèce. Pourquoi ne pas avoir réservé le soin de réformer la Constitution à la Commission des Lois du Palais-Bourbon, quitte à lui adjoindre un comité d'experts? Pourquoi avoir réservé au président de la République le soin de choisir les membres du comité ad hoc? Pourquoi cette option en faveur de la "technicité" de la réforme, sinon pour éviter un réel dialogue avec l'opposition en tant que force organisée?

En 1958, la fusée constitutionnelle avait trois étages : un groupe d'experts, essentiellement issus du Conseil d'Etat, et présidé par le garde des Sceaux Michel Debré, devait "mettre en musique" les choix exprimés par un comité interministériel ; au sein de ce dernier figuraient notamment trois ministres d'Etat, issus de formations non "gaullistes" (Guy Mollet pour la SFIO, Pierre Pflimlin pour le MRP, Louis Jacquinot pour les Indépendants). Enfin, le projet était amendé par un Comité consultatif constitutionnel présidé par Paul Reynaud et composé essentiellement de parlementaires.

Il ne s'agit cette fois que de réformer : on aurait certes pu supprimer un étage de la fusée, et imaginer un comité "politique" de la réforme des institutions (soit la commission des Lois, soit un groupe composé des principaux leaders des formations politiques), secondé par un groupe d'experts et de sages. La solution retenue a pour inconvénient d'évacuer pour partie l'aspect politique de la réforme.

Sur le fond, les interrogations sur la feuille de route institutionnelle subsistent, que le propos présidentiel a éludées.

Les nominations à la tête d'entreprises publiques, d'organismes indépendants ou de directions de l'administration centrale? Elles pourront être soumises à l'examen des commissions qualifiées du Parlement, sans que l'idée d'un veto des intéressées soit désormais évoquée. C'est pourtant le prix à payer pour dissiper les soupçons de copinage.

ll faudrait peut-être même aller plus loin. Qu'est-ce qu'un régime présidentiel? C'est un système dans lequel la séparation des pouvoirs est "rigide" et où les possibilités de dialogue entre exécutif et législatif sont très encadrées.

Si Nicolas Sarkozy veut disposer des mêmes pouvoirs qu'un George Bush, nous disons : chiche!

Mais que les ministres, une fois nommés, puissent être entendus par les commissions parlementaires compétentes pour être confirmés. Je rappelle que c'est cette procédure d'avis qui a été retenue pour la nomination des membres de la commission européenne. En l'espèce, il serait superflu de donner aux commissions parlementaires une faculté suspensive, la contrainte de l'opinion publique, plus forte qu'en matière d'entreprises publiques, interdisant de maintenir en poste un ministre rejeté par une commission parlementaire (voir l'affaire Buttiglione). L'encadrement de cette procédure d'audition devrait être stricte, mais elle représenterait une réelle avancée et une forme de rééquilibrage des pouvoirs républicains. Est-ce bien le chemin sur lequel nous engage Nicolas Sarkozy?

Que le président puisse s'exprimer une fois par an devant l'Assemblée ou le Sénat, voire plus, soit. Mais il conviendrait dans ce cas de restreindre le droit de dissolution. Pour une raison simple : si le chef unique (de facto) de l'exécutif n'est pas responsable devant le Parlement, il serait paradoxal de maintenir une manière de responsabilité de l'Assemblée nationale devant l'Elysée!

Le chef de l'Etat est aujourd'hui contraint, avant d'user de la dissolution, de consulter les présidents des deux assemblées. Pour rétablir un juste rapport des forces, il serait bon d'accorder au président du Sénat, au président du Conseil constitutionnel ou au Vice-président du Conseil d'Etat, un droit de veto quant à l'usage de la dissolution, réservé aux crises très graves. Est-ce bien le chemin sur lequel nous engage Nicolas Sarkozy?

On ne reviendra pas sur l'interdiction du cumul des mandats à l'Assemblée nationale, condition indispensable de la revalorisation du Parlement. Est-ce bien cependant le chemin sur lequel nous engage Nicolas Sarkozy?

Sans même évoquer la question de la maîtrise de l'ordre du jour, les discussions au sein du "comité des sages" risquent d'achopper sur une question de loi électorale.

Le président Sarkozy n'évoque plus la proportionnelle que pour le Sénat désormais, comme s'il ignorait que ce mode de scrutin, au suffrage universel indirect certes, prévaut déjà pour les départements comptant plus de 3 sénateurs.

Or, la question reste posée, d'abord, de la constitutionnalité d'une réforme qui créerait un double mode d'élection pour les membres d'une même Assemblée. S'il s'agit du Sénat, l'interrogation pourrait prendre un tour périlleux : comment concevoir que cohabitent, dans un hémicycle, des hommes élus au suffrage universel direct (soit à la proportionnelle, selon les projets sarkozyens) et une majorité désignée par de grands électeurs? Ce serait ubuesque.

La vraie réforme consisterait à introduire une dose de proportionnelle à l'Assemblée (environ 1/3 des députés). Cette décision conduirait à accélérer le redécoupage des circonscriptions. 2/3 des députés seraient désormais élus au scrutin majoritaire d'arrondissement à un tour, pour dégager des majorités stables et éviter aux Français d'avoir à revoter, tandis qu'un tiers serait désigné au scrutin de liste proportionnel à un tour, dans le cadre régional et non départemental. Est-ce bien le chemin sur lequel nous engage Nicolas Sarkozy?

Quid d'une réforme du Conseil constitutionnel? Le sujet n'a pas même été abordé par le Président de la République! Quid de l'encadrement, voire de la suppression de l'article 49 alinéa 3 de la Constitution?

Les Français espèrent une grande réforme des institutions, qui préserve l'essentiel de la Ve République (la préminence présidentielle et la stabilité gouvernementale) en limitant les risques de sur-concentration des pouvoirs.

A l'heure actuelle, disons-le tout net : le compte n'y est pas.

A Epinal, Nicolas Sarkozy a déçu, semblant entonner un air bien connu, sur des paroles de Lampedusa -l'auteur du "Guépard"- : "il faut que tout change pour que rien ne change".

Jusqu'au 9 juillet, je resterai silencieux, pour toutes raisons personnelles et de santé.

Le blog continue, bien sûr. Rendez-vous dans quelques jours!

Nicolas Sarkozy n'a pas le privilège de l'ouverture, qui a souhaité inclure de nouvelles personnalités de gauche dans le gouvernement Fillon II. En Grande-Bretagne, le Chancelier de l'Echiquier Gordon Brown envisage de marquer sa prochaine accession au poste de Chef de gouvernement en intégrant certains élus libéraux-démocrates dans son équipe.

Rappelons d'abord que lors des dernières élections générales, le parti de Charles Kennedy avait rassemblé plus de 20% des suffrages exprimés en Grande-Bretagne. Depuis, le Roux le plus populaire du Royaume-Uni, convaincu d'alcoolisme, a été contraint de démissionner. Sir Menzies Campbell, un autre Ecossais -comme Gordon Brown- lui a succédé.

Rappelons encore que les Libéraux-démocrates n'ont plus dirigé le gouvernement britannique depuis 1919, et n'exercent que rarement des responsabilités ministérielles. Ce qui signifie certes pas que leurs élus soient inutiles, compte tenu du rôle du Parlement dans la vie publique, à Londres.

L'identité de cette formation est assez complexe pour un esprit français : positions très "ouvertes" en matière de libertés privées et publiques, europhilie inhabituelle outre-Manche, libéralisme économique parfois mâtiné, exigences électorales obligent, d'accents très sociaux. Globalement, les Libéraux-démocrates se distinguent par leur opportunisme en matière d'idées, conjugué à un jusqu'au boutisme stratégique qui leur fait souvent repousser les offres de leurs grands voisins conservateur et travailliste.

Toute ressemblance avec l'évolution que connaît actuellement une certaine formation politique serait fortuite...

Or, il semble que Gordon Brown souhaite élargir sa majorité en faisant entrer au gouvernement des hommes comme Lord Carlile (possible ministre de la Justice, ou plutôt Attorney general), Lord Lester, Lord Ashdown, le prédécesseur de Charles Kennedy à la tête des Libéraux démocrates. Ajoutons que Lord Ashdown avait poursuivi des négociations avec Tony Blair lors de la première victoire travailliste, en 1997, sans résultat. Les discussions actuelles pourraient s'avèrer plus fructueuses.

Au moment où -malgré les dénégations de Lord Campbell Menzies-, la question se pose en Grande-Bretagne d'un ouverture qui permette de mieux gouverner encore, dans un esprit de rassemblement, le MoDem devrait faire preuve de circonspection, avant de s'engager sur la voie d'un centro-centrisme puriste et sans retour.

Le secrétaire général de l’Elysée, Claude Guéant, a annoncé, le 19 juin, la composition du nouveau Gouvernement de François Fillon.

Ce Gouvernement compte quinze ministres, seize secrétaires d’Etat et un haut commissaire :

Jean-Louis Borloo : ministre d’Etat, ministre de l’Ecologie, du Développement et de l’Aménagement durables

Michèle Alliot-Marie : ministre de l’Intérieur, de l’Outre-Mer et des Collectivités territoriales

Bernard Kouchner : ministre des Affaires étrangères et européennes

Christine Lagarde : ministre de l’Economie, des Finances et de l’Emploi

Brice Hortefeux : ministre de l’Immigration, de l’Intégration, de l’Identité nationale et du Codéveloppement

Rachida Dati : garde des Sceaux, ministre de la Justice

Michel Barnier : ministre de l’Agriculture et de la Pêche

Xavier Bertrand : ministre du Travail, des Relations sociales et de la Solidarité

Xavier Darcos : ministre de l’Education nationale

Valérie Pécresse : ministre de l’Enseignement supérieur et de la Recherche

Hervé Morin : ministre de la Défense

Roselyne Bachelot-Narquin : ministre de la Santé, de la Jeunesse et des Sports

Christine Boutin : ministre du Logement et de la Ville

Christine Albanel : ministre de la Culture et de la Communication

Eric Woerth : ministre du Budget, des Comptes publics et de la Fonction publique

Roger Karoutchi : secrétaire d’Etat auprès du Premier ministre, chargé des Relations avec le Parlement

Jean-Pierre Jouyet : secrétaire d’Etat auprès du ministre des Affaires étrangères et européennes, chargé des Affaires européennes

Laurent Wauquiez : secrétaire d’Etat auprès du Premier ministre, porte-parole du Gouvernement

Eric Besson : secrétaire d’Etat auprès du Premier ministre, chargé de la Prospective et de l’Evaluation des politiques publiques

Valérie Létard : secrétaire d’Etat auprès du ministre du Travail, des Relations sociales et de la Solidarité, chargée de la Solidarité

Dominique Bussereau : secrétaire d’Etat auprès du ministre d’Etat, ministre de l’Ecologie, du Développement et de l’Aménagement durables, chargé des Transports

Nathalie Kosciusko-Morizet : secrétaire d’Etat auprès du ministre d’Etat, ministre de l’Ecologie, du Développement et de l’Aménagement durables, chargée de l’Ecologie

Christian Estrosi : secrétaire d’Etat auprès de la ministre de l’Intérieur, de l’Outre-Mer et des Collectivités territoriales, chargé de l’Outre-Mer

André Santini : secrétaire d’Etat auprès du ministre du Budget, des Comptes publics et de la Fonction publique, chargé de la Fonction publique

Jean-Marie Bockel : secrétaire d’Etat auprès du ministre des Affaires étrangères et européennes, chargé de la Coopération et de la Francophonie

Hervé Novelli : secrétaire d’Etat auprès de la ministre de l’Economie, des Finances et de l’Emploi, chargé des Entreprises et du Commerce extérieur

Fadela Amara : secrétaire d’Etat auprès de la ministre de la Ville et du Logement, chargée de la Politique de la ville

Alain Marleix : secrétaire d’Etat auprès du ministre de la Défense, chargé des Anciens Combattants

Rama Yade : secrétaire d’Etat auprès du ministre des Affaires étrangères et européennes, chargée des Affaires étrangères et des Droits de l’homme

Luc Chatel : secrétaire d’Etat auprès de la ministre de l’Economie, des Finances et de l’Emploi, chargé de la Consommation et du Tourisme

Martin Hirsch : haut commissaire auprès du Premier ministre, aux Solidarités actives contre la pauvreté

Bernard Laporte : secrétaire d’Etat auprès de la ministre de la Santé, de la Jeunesse et des Sports, chargé de la Jeunesse et des Sports (à compter de fin octobre 2007).

On peut regretter l'absence de Christian Blanc ou de Maurice Leroy. L'ouverture à gauche est plus large qu'au centre, sans doute pour des raisons cosmétiques. Mais je me réjouis tout particulièrement de l'entrée de Valérie Létard au gouvernement.

Autre défaut de cette équipe : l'absence de secrétaire d'Etat aux droits des femmes et à la Parité, alors qu'il reste beaucoup à faire pour lutter contre les mauvais traitements privés, ou les inégalités au travail.

Sur le plan géographique -un peu de Clochemerle-, certaines régions sont les "oubliées" du Gouvernement : Bretagne, Midi-Pyrénées, Languedoc-Roussillon, Franche-Comté, Lorraine, Basse Normandie et Corse (enfin, quoique, avec Santini et Estrosi...).

Quant à la nomination de Bernard Laporte, qu'en dire, sinon qu'elle relève du gadget?

Michel Barnier à l'Agriculture me semble en revanche une bonne idée sur le papier, compte tenu de la densité de ses réseaux européens. N'oublions pas que la PAC sera re-négociée à un horizon très, très prochain...

Sans rire, remarquons aussi que Roselyne Bachelot, Roger Karoutchi et André Santini font désormais contrepoids à Boutin-la-pudeur!

Les résultats du 1er tour des élections législatives sont désormais connus, qui confirment malheureusement nos prévisions les plus pessimistes pour le MoDem.

Cette jeune formation politique a réuni 7,61% des suffrages exprimés, soit le niveau d'étiage de la famille centriste en France, un résultat comparable au score de Bayrou en 2002. Retour à la case départ, pourrait-on dire. Pas tout à fait : il faudrait parler plutôt d'une situation inédite.

Nous avions écrit ici que l'électorat de François Bayrou le 22 avril 2007, dont nous étions, se composait pour une part de votants de rencontre : il ne pouvait être que malaisément retenu par la marque MoDem. Ceci s'est vérifié jusqu'à la caricature.

A Paris, où François Bayrou avait réalisé 20% des voix des voix dans la quasi-totalité des arrondissements, aucun candidat du MoDem n'est en situation de se maintenir au second tour. D'après nos calculs, même Marielle de Sarnez, qui réalise le meilleur résultat parisien dans la 11e circonscription (ouest du 14e arrondissement) avec 18,37% des exprimés, ne passerait pas la barre des 12,5% des inscrits (11,9% exactement), laissant à Mme Guedj et à M. Cochet le soin d'en découdre.

S'agissant des derniers Mohicans du MoDem, la tableau est déjà très sombre. Si on met de côté Jean-Christophe Lagarde, présent lors de la rencontre de François Fillon avec les députés de la majorité à l'Hôtel Matignon, François Bayrou apparaît comme le seul sortant certain, à moins d'une monstrueuse surprise, d'être réélu.

Qu'on en juge :

-Jean Lassalle, dans la 4e circonscription des Pyrénées atlantiques, a été devancé par le candidat UMP ; mais ses chances de réélection sont importantes, de l'ordre du 55/45 ;

-Anne-Marie Comparini, élue sortante de la 1ere circonscription du Rhône, est déjà éliminée ; elle n'a obtenu que 17,37% des exprimés, et nettement moins de 12,5% des inscrits ; l'UMP devrait emporter aisément ce siège ;

-Gilles Artigues, député sortant, est arrivé en 3e position dans sa circonscription (1ere de la Loire), ne rassemblant que 20,8% des exprimés ; il ne peut, lui non plus, se maintenir au 2e tour, la participation ayant été particulièrement faible dans l'agglomération stéphanoise.

Hormis -et de manière hypothétique- Jean-Marie Cavada, qui affronte Henri Plagnol dans le Val de Marne (ballotage très défavorable pour le député européen), le MoDem ne peut espérer gagner aucun siège le 17 juin. La conclusion tombera alors, lapidaire : le MoDem devrait ne compter que deux députés (élus du même département, les Pyrénées atlantiques), voire un seul (ce n'est pas exclu) au soir du second tour ; j'ai nommé François Bayrou.

Sur le plan parlementaire, en somme, soit un parti régional, soit le parti d'un seul homme. On a vu plus grande réussite.

A titre personnel, et ayant naturellement conservé au MoDem de solides amitiés, je tiens à saluer les résultats obtenus par quelques proches, ou simples connaissances.

Que Mario Stasi (1ere circonscription de Paris) ou Julianne Bir (3e circonscription de Moselle) soient félicités pour leurs excellents résultats.

Que Pascal Thomas, qui réalise le 2e meilleur résultat vosgien du MoDem (7,58%), dans la circonscription la plus rétive à François Bayrou le 22 avril 2007, soit rassuré quant à son avenir déodatien : il se paie le luxe de faire mieux que la moyenne nationale du centre dans un territoire en crise (délocalisations multiples) et peu favorable a priori au message du MoDem. Chapeau, l'artiste!

Enfin, je tiens à dire à Aziz Senni, sans doute très déçu par son résultat à Mantes-la-Jolie, qu'il a posé au cours de cette campagne des jalons pour l'avenir et que la politique est affaire de volonté et de persévérance. Je sais qu'Aziz en fera preuve.

Plusieurs députés du Nouveau centre ont été réélus ou élus hier. Mes plus vives félicitations vont à :

-Hervé Morin, dans la 3e circonscription de l'Eure ;

-Rudy Salles, dans la 3e circonscription des Alpes maritimes ;

-Charles de Courson, dans la 5e circonscription de la Marne ;

-Francis Hillmeyer, dans 6e circonscription du Haut-Rhin ;

-François Sauvadet, dans la 4e circonscription de la Côte d'Or ;

-Philippe Vigier, élu pour la première fois dans la 4e circonscription d'Eure-et-Loir, avec 57,1% des suffrages exprimés.

Ajoutons à cette liste Pierre-Christophe Baguet, ancien membre du groupe UDF à l'Assemblée nationale, réélu dans la 9e circonscription des Hauts de Seine, et Christian Blanc, apparenté UDF, réélu dans la 3e des Yvelines.

Dépassent les 40% des exprimés :

-Nicolas Perruchot, dans la 1ere circonscription du Loir-et-Cher ;

-François Rochebloine dans la 3e circonscription de la Loire ;

-André Santini dans la 10e des Hauts de Seine ;

-Jean Dionis du Séjour dans la 1ere du Lot-et-Garonne ;

-Jean-Christophe Lagarde dans la 5e de Seine Saint-Denis ;

-Jean-Pierre Abelin dans la 4e de la Vienne ;

-Yvan Lachaud dans la 1ere circonsciption du Gard ;

-Stéphane Demilly dans la 5e circonscription de la Somme ;

-Olivier Jardé dans la 2e circonscription de la Somme ;

-Michel Hunault dans la 6e circonscription de Loire-Atlantique.

Maurice Leroy -affaibli par un divers droite au 1er tour dans la 4e circonscription du Loir-et-Cher- et Philippe Folliot, dans la 3e circonscription du Tarn sont eux aussi, presque certains d'être réélus.

Le compte n'y est pas pour l'instant, puisque les noms cités ne représentent que 19 élus, soit un de moins qu'il n'est nécessaire pour former un groupe parlementaire. Il convient dès lors que des combats plus hasardeux, serrés ou difficiles soient emportés dans la 1ere circonscription de Vendée, par Jean-Luc Préel (triangulaire prévisible), dans les 2e et 3e circonscriptions du Calvados (Rodolphe Thomas et Claude Leteurtre), dans la 7e circonscription du Nord (Francis Vercamer), enfin dans la 2e circonscription de Haute-Savoie (Bernard Bosson).

L'essentiel tient à ceci : les électeurs ont donné les moyens à un centre utile mais libre d'exister. Je suis convaincu que, demain, nos amis du MoDem sauront tirer le bilan des embardées à gauche de François Bayrou, et reformer avec nous la grande famille de l'UDF.

Mardi 5 juin 2007 à 19h15, la très efficace équipe de l'UDF-Mouvement Démocrate Sciences-Po organise une soirée-débat avec Jean Peyrelevade, Ancien PDG du Crédit Lyonnais, ancien membre du cabinet de Pierre Mauroy à Matignon, et Co-auteur du programme économique de François Bayrou.

Jean Peyrelevade interviendra autour de la thématique suivante :

"Au lendemain du 6 mai, quel avenir pour le Centre ?"

Les responsables de l'UDF-Modem à Sciences-Po Paris m'ont invité à tenir le rôle de discutant lors de ce débat. Je m'exprimerai en tant que (jeune) chercheur en histoire, et non en qualité de membre de l'UDF.

Je tiens d'ailleurs à saluer ici l'ouverture de l'UDF-Modem Sciences-Po : les étudiants qui en sont responsables, quoiqu'opposés aux positions que j'ai pu prendre sur ce blog, m'ont fait crédit de mon indépendance d'esprit.

N'hésitez pas à venir nombreux!

Sciences-Po, amphithéâtre Albert Sorel 27 rue Saint Guillaume, Paris 7e. Métro Rue du Bac, Sèvres-Babylone, Saint-Germain-des-Prés Entrée libre

Renouer avec l'analyse politique est pénible, en ces heures de digestion post-présidentielle. On voudrait avoir cheminé le long de sentes littéraires ou artistiques, avant de pouvoir évoquer sans lassitude la mêlée électorale.

Las! Les servitudes du calendrier m'imposent, comme à chaque électeur, de retourner aux urnes les 10 et 17 juin prochains : certains seront dispensés de 2e tour, mais il est hautement improbable que ce soit mon cas. En passant, rien ne dit mieux la soumission de notre Parlement, et sa faiblesse, que l'enchaînement de la petite foulée législative sur le marathon présidentiel. A posteriori, chacun s'interrogera en son for intérieur sur l'opportunité passée de l'inversion du calendrier électoral, décidée en 2002 par Lionel Jospin, avec l'accord plein et entier de François Bayrou.

Or donc, il faudrait peser à nouveau, se passionner encore, et vibrer derechef. L'heure n'est plus pourtant où les citoyens pouvaient s'abstraire dans un combat collectif au long cours, et les conversations de bistrots tournent à nouveau, depuis le 6 mai 2007, autour des vacances en Bretagne, de la collègue qui va accoucher ou de la dernière série télévisée de TF1.

C'est dans cette apathie apparente que point un nouveau parti centriste, installé librement dans la majorité présidentielle. Lancé le 29 mai dernier à l'Assemblée nationale, il rassemblera l'essentiel des députés UDF sortants, parmi lesquels Hervé Morin, devenu ministre de la Défense, François Sauvadet, Maurice Leroy, Rudy Salles, Francis Hillmeyer ou Charles de Courson. Quelques sénateurs devraient également le rejoindre, comme l'ancien ministre des Finances Jean Arthuis.

Les ex-UDF passés au Mouvement démocrate raillent ce "Nouveau centre", assimilé à un parti-croupion de l'UMP, en tous cas à un parti soumis. Comme si alliance valait suzeraineté!

Plus récemment, l'examen de la liste des candidats "PSLE" (Parti social-libéral européen), qui se réclament d'un centre libre dans la majorité présidentielle, a autorisé un certains nombres de "Modemistes" à en rajouter dans le mépris et l'amertume. Ces candidats ne seraient que des marionnettes, des prête-noms pitoyables, et Hervé Morin un séide de Sarkozy, le "Nouveau centre" ayant pour contrat d'assécher les terres bayrouistes.

Je reconnais que l'urgence n'a pas toujours permis aux hommes du "Nouveau centre" de peser au trébuchet l'intérêt de telle ou telle candidature. Nécessité fait loi, et le devoir incombait aux parlementaires UDF de montrer qu'un centre-droit ouvert et libre pouvait exister, loin des imprécations d'un centro-centrisme stérile.

La liste des candidats du Modem est-elle beaucoup plus convaincante, quand ce parti a eu le temps nécessaire, lui, pour préparer son implantation? Le cas de Paris nous fournit une première réponse.

Les candidats du Modem dans la capitale ont été annoncés au dernier moment. La liste concoctée par Marielle de Sarnez se veut représentative de la diversité et du renouvellement attendus par les Parisiens. Une savante mixture assurément : un fond d'héritiers et de chevaux de retour (4 particules pour 21 candidats ; trois anciens Adjoints au Maire de Paris), un touche de gauche grâce aux éternels aigris du PS et des Verts (3 candidats issus des Verts, mais très marginalisés dans cette formation politique ; une ex-socialiste du Val-de-Marne), pour qui le Modem fait office de voiture-balai ; enfin, une salutaire pincée de diversité visible, essentiellement dans les circonscriptions "râpeuses".

Grands absents : les présidents de section (hormis Elisabeth de Fresquet) et militants de terrain qui, depuis des mois, mouillent leur chemise pour un centre libre mais responsable, incarné à la présidentielle par François Bayrou. Moralité : peu de promotion interne, et des premiers rôles réservés aux copains de toujours ou aux ouvriers de la onzième heure. Est-cela, la rénovation de la vie politique?

Inutile d'insister en évoquant l'investiture de Djamel Bouras (Seine Saint-Denis), qui manifesta jadis aux côtés de l'UOIF ; celle de l'imposteur Claude Ribbe (Val d'Oise), auteur d'un livre scandaleux historiquement, dont le seul propos était de convaincre Bonaparte de crime contre l'humanité et de génocide ; celle d'une ancienne "Bovétiste" à Lyon. J'en passe, et de plus croquignolets encore.

Un certain nombre de mes camarades d'hier sont passés d'une légitime hostilité à l'encontre du bipartisme à un rejet de la bipolarisation, entre 2002 et 2007. Ce m'est d'ailleurs un déchirement que de perdre des amitiés et des fraternités militantes pour avoir souhaité être utile sans tarder.

Je reconnais que beaucoup des ex-UDF ralliés au Modem le font sur une base de conviction, ou plutôt sur celle d'un joli rêve unanimiste, parfois égotiste.

En revanche, les "ralliements" mis en scène face à la presse (Corinne Lepage, Jean-Luc Benhamias, Azouz Begag) relèvent de la plus pure tradition de l'opportunisme politique. Un parti où chacun amène ce qu'il a, sans devoir adhérer à autre chose qu'au "ni-ni" : telle est la voie sur laquelle s'engage le MoDem, qu'on pourrait surnommer "Aubesp" (Auberge espagnole), avec un peu de mauvais esprit.

Pas de danger que les clients de cette auberge-là se plaignent du menu, puisqu'il sont venus avec leurs propres mets, qu'ils ne changeront pour aucun autre. La tentation de l'aubergiste, afin de ne pas laisser entendre du dehors une cacophonie trop fâcheuse pour la réputation de son établissement, sera d'y imposer une discipline de fer, un maintien militaire ou des moeurs spartiates.

Croit-on que les nouveaux adhérents du Modem, cyniques ou pas, se laisseront brider par le centralisme démocratique de feue l'UDF? On peut en douter. Et rien ne garantit en 2012, le succès d'une équation posée en 2007 par François Bayrou : il faudrait pour cela que la France s'enfonçât dans la crise, ce que nous ne pouvons souhaiter.

Enfin, je voudrais faire un sort à une comparaison développée par beaucoup de "Modémistes". Oui certes, la comparaison entre le Bayrou de 2007 et le de Gaulle trahi par une partie de ses parlementaires, en 1952, est pour partie pertinente. Pour partie seulement :

-en 1952, de Gaulle plaidait pour un changement de régime, Bayrou seulement pour un changement de coalition ;

-le prophétisme de De Gaulle ne s'est trouvé vérifié qu'à la faveur d'une guerre : on peut souhaiter que la France soit en paix en 2012 ;

-en 1952, de Gaulle demeurait très entouré, et par des hommes de grande valeur (Malraux, Debré, Pompidou) ; François Bayrou est un homme seul, ou du moins est-ce ainsi que les Français le perçoivent ;

Et puis, rappelons-le comme une évidence : Bayrou, malgré toutes les qualités que nous lui trouvions jusqu'au 22 avril 2007, n'est pas de Gaulle... Son 18 juin à lui, c'est un discours appelant à voter une motion de censure!

Fin de la comparaison...

Le gouvernement Fillon est désormais connu ; chacun des quotidiens nationaux a consacré des pages futiles à la présentation des ministres, précisant formation et loisirs.

Chez mes amis et anciens camarades du MoDem - nom épouvantable!-, deux sentiments dominent depuis lors : la satisfaction d'avoir pesé sur le fonctionnement de la vie politique française en rendant nécessaire une ouverture du gouvernement jusqu'à la gauche, pour les plus modérés ; la haine d'un Sarkozy qu'ils dépeignent affamé par les voix de Bayrou, haine souvent ponctuée de serments grandiloquents sur le mode "nous ne baisserons pas la tête, nous ne cèderons pas, nous entrons en résistance", pour d'autres.

A l'égard d'Hervé Morin, beaucoup éprouvent de la déception, et lui reprochent son manque de foi dans le prétendu "idéal" centriste.

Dans cette perspective, la position prise par les Jeunes UDF quant au gouvernement me paraît de bon sens, même si je n'en assume pas l'aspect "langue de bois", ni le "centro-centrisme" étroit.. En bref : voeux formés pour le succès du gouvernement, promesse de veille républicaine sur les décisions, nécessité du maintien de l'UDF sur une ligne de crête étroite entre droite et centre.

L'attitude que j'adopterai à l'égard du gouvernement Fillon sera guidée par deux principes simples :

1°Chacun a le devoir, au centre et ailleurs, de souhaiter que le gouvernement Fillon et le président Sarkozy réussissent dans leur combat contre le chômage de masse et le déclinisme à la française ; cet espoir ne vaut pas forcément appui enthousiaste et aveugle ; quant aux députés UDF qui se réclament de la majorité présidentielle, ils soutiendront l'action du gouvernement dans l'ensemble, en n'abandonnant pas leur liberté de parole, quitte à tirer sur la sonnette d'alarme si nécessaire.

2°L'entrée d'Hervé Morin et demain d'autres centristes (Maurice Leroy, François Sauvadet, André Santini) dans le gouvernement Fillon ne procède pas d'une quelconque félonie ou d'un médiocre appétit de maroquins, mais bien d'une volonté profonde de servir la France. Nul ne peut contester que la majorité obtenue par le chef de l'Etat lui donne autorité pour engager l'oeuvre de réforme que réclame la société française. Hervé Morin veut y participer, d'abord parce que l'aventure est exaltante, ensuite pour pouvoir mieux infléchir que depuis un Aventin stérile certaines des dispositions les plus contestables du projet de Nicolas Sarkozy.

Dans l'ensemble, nous l'avons dit, les orientations économiques du candidat Sarkozy étaient proches de celles de notre candidat, François Bayrou. Sur le plan purement politique, la large ouverture pratiquée par Sarkozy (4 ministres issus de la gauche sur 18) reprend un thème cher à François Bayrou, même s'il s'agit plus d'une nécessité institutionnelle que d'une volonté avérée de "pomper" l'électorat du centre.

Hervé Morin succède à Michèle Alliot-Marie, avec le souci d'être utile, à sa place, sans abdiquer complètement sa liberté d'appréciation.

J'entends souvent ici et là parler d'un centre-droit vassalisé par l'UMP. C'est une fable, puisque les meilleurs résultats du centre furent obtenus en 1981 et 1974, lorsque le centre-droit, grâce à une personnalité d'exception, l'avait emporté au 1er tour sur les gaullistes. Ce paysage politique n'est plus, mais je fais confiance à Hervé Morin et même au Président Sarkozy pour assurer que la majorité restera "ouverte" et "libre".

A nous, centristes nous situant avec détermination mais vigilance dans la majorité présidentielle, d'endosser ce beau rôle de vigie sur des sujets comme les libertés publiques (plus de moyens pour la justice, réforme des modalités de la garde à vue et de la mise en détention provisoire), l'environnement (ouverture d'un large débat public sur l'EPR, augmentation des crédits d'impôts pour les particuliers s'équipant pour produire des énergies renouvelables) et l'Europe (relance de l'idée d'une réforme institutionnelle par la mise au point d'un texte court et lisible ; renforcement de l'axe franco-allemand).

Bien sûr, il nous faudra faire des concessions, avaler quelques couleuvres à l'issue de négociations serrées. Mais n'est-ce pas là la servitude glorieuse de ceux qui exercent des responsabilités?

La France va trop mal pour qu'on puisse se permettre d'attendre encore 5 ou 10 ans pour la réformer : ce mandat-là, c'est aussi nous, électeurs de second tour de Nicolas Sarkozy, qui le lui avons donné.

Aidons-le à le respecter.