Blog de David Valence - Région Lorraine - Commentaires

Bienvenue - Blindacteon

Blindacteon — Mon, 10 Nov 2008 20:28:22 +0100

la nature c'est bien.

Ni école du crime, ni lieu d'humiliation - colombe

colombe — Tue, 10 Jun 2008 17:07:11 +0200

Depuis le 29 avril 2008 , les travailleurs sociaux des Services Pénitentiaires d’Insertion et de Probation (SPIP) se mobilisent contre le projet de réforme de leurs statuts. Contrairement à l’autosatisfaction affichée par Mme DATI dans Libération en date du 09/06/2008 , il s’avère que la manifestation nationale historique du 05 juin réunissant plus de 1000 travailleurs sociaux venus de toute la France place Vendôme n’a pas trouvé le moindre écho chez elle.

Mme DATI avait déjà refusé de rencontrer les représentants syndicaux lors de sa visite à la maison d’arrêt de Villepinte lors de la signature d’une convention avec le MEDEF le 28 mai. Elle n’avait pas plu réagi lors d’une manifestation dans le 7 ème arrondissement lors de son dernier conseil municipal. Le rapport Lamanda remis ce même 5 juin consacre dans ses propositions 5 et 6 la création des SPIP, qui existent depuis 1999, ce qui confine au ridicule et au grand guignolesque. La surpopulation carcérale actuelle record et le contexte actuel de surmédiatisation des faits de récidive les plus spectaculaires incitent à l’inquiétude quant à l’absence de traitement médiatique a minima objectif sur la question des prisons en France.

Ne disposant pas du droit de grève, les Travailleurs Sociaux Pénitentiaires souhaitent communiquer sur les difficultés qu’ils rencontrent et mettre en garde contre une politique qui dit lutter contre la délinquance et la récidive tout en déconsidérant ceux qui œuvrent sur les terrains.
Ils ont besoin de soutien pour se faire entendre et défendre les valeurs de leur métier méconnu mais néanmoins essentiel à la société.

Qui sont ces travailleurs sociaux pénitentiaires ?
Ils sont 3600, assurant le suivi de près 240 000 personnes condamnées (soit près de 150 dossiers par travailleur social) ; 3600 travailleurs sociaux pénitentiaires ( Conseillers d’Insertion et de Probation, Assistants de Service Social et Educateurs Spécialisés) qui exercent leur métier au sein des Services Pénitentiaires d’Insertion et de Probation (SPIP).
Leurs missions sont diverses et complexes, toujours techniques, oscillant entre travail social, étude du passage à l’acte et contrôle du respect des sanctions (respect notamment des obligations prononcées par le juge telle l’obligation de soins).
Ces personnels sociaux pénitentiaires interviennent dans les prisons mais aussi dans des milieux dits “ ouverts ”, puisque la majorité des personnes condamnées ne sont pas incarcérées.
Quotidiennement, les travailleurs sociaux effectuent donc un travail d’accompagnement et de contrôle des personnes condamnées. Ils participent aussi à la prise de décision de l’autorité judiciaire, à la réinsertion des personnes et à la prévention de la récidive.
Quelle réalité ?
Si la prise en charge des délinquants et la lutte contre la récidive sont au cœur des débats politiques actuels, les acteurs principaux chargés de l’accompagnement des personnes condamnées en sont absents.
A l’heure où l’on s’offusque des actes de récidive des délinquants (Evrard, Chollet, etc.), qui s’interroge vraiment sur la réalité de leur prise en charge et les moyens mis en œuvre pour éviter ces nouveaux passages à l’acte ?
Les questions qui se posent …
Comment comprendre qu’aucun Travailleur Social Pénitentiaire ne soit présent lors des émissions de télévision évoquant la lutte contre la récidive ? Comment comprendre aussi que la Garde des Sceaux, Mme DATI, ne fasse pas allusion à eux dans ses discours ? Que penser du manque de moyens permanents des travailleurs sociaux pour réaliser leurs missions ? Que dire enfin des recrutements réduits et d’un statut qui n’a pas évolué depuis 1993 ? Ce sont toutes ces questions que les personnels d’insertion et de probation se posent d’autant que la réforme de leurs statuts, actuellement en cours, ne prévoit aucune évolution positive…
L’inacceptable projet de réforme …
Au programme de la réforme : aucune revalorisation du statut des personnels d’insertion et de probation, aucune revalorisation de leur rémunération malgré une technicité accrue de leur travail depuis une quinzaine d’années.
Bien au contraire, leur prime de risque, laquelle représente actuellement 30 % de leur salaire (d’un total net mensuel d’environ 1480 euros en début de carrière) devrait être remplacée par une prime modulable, appelée “ prime au mérite ”, accordée de manière discrétionnaire, sur la base de critères non établis par l’administration.
Qui plus est, cette prime ne serait accordée qu’à un nombre restreint de personnels. Ce qui aurait pour conséquence une diminution considérable du salaire de la plus grande majorité.
Ainsi, non seulement cette réforme ne tient aucunement compte des responsabilités nouvelles qui sont confiées à ces personnels, mais elle conduit à une régression de leur statut.
Soulignons que ces personnels, diplômés pour la majorité d’un Master voire d’un Master 2, et recrutés sur la base d’un concours national de niveau bac+2, suivent une formation professionnelle d’une durée de deux ans à l’Ecole Nationale de l’Administration Pénitentiaire.
La réforme prévoit d’ailleurs de réduire à un an cette formation professionnelle. Or, lutter contre la récidive nécessite une technicité et un savoir spécifiques, lesquels ne peuvent s’acquérir en un temps si limité.

SNEPAP : Olivier BOUDIER 06 07 52 94 25
CGT : Jérôme MARTHOURET 06 60 98 07 55

Perspectives vosgiennes - thibault

thibault — Sat, 07 Jun 2008 10:47:14 +0200

je voudrai avoir mon nom en perspectives

Ni école du crime, ni lieu d'humiliation - il parra

il parra — Sat, 29 Dec 2007 18:20:41 +0100

En surfant sur le Net je suis tombé sur ton blog, je m’y suis arrêté pour me reposer et je l’ai exploré, il est trés intéressant, mais maintenant je dois reprendre mon voyage. Tu peux venir voir mon blog si tu veux. Ciao.

Du bon usage de Retz - politique

politique — Sat, 22 Dec 2007 16:43:45 +0100

merci piur ce billet, c'est toujours intéresant de vous lire. Je me demandais cependant pourquoi cettye parenthèse : depute ump, qui s'est illustre lors de la commission d'enquete sur l'affaire d'outreau ? :)

Ni école du crime, ni lieu d'humiliation - Gérard

Gérard — Sun, 16 Dec 2007 08:32:19 +0100

Il y a bien un plafond de détenus prévu à la construction mais il n'est pas respecté. C'est d'ailleurs l'existence de ce plafond qui permet de mesurer le taux de surpeuplement: actuellement envoiron 12 000 détenus de plus que le plafond théorique, essentiellement dans les maisons d'arrêts

Il n'est pas sûr que le distinction prévenus/ condamnés ait un impact très important (ce qui n'empêche pas de la faire
Rappelons que les condamnés de plus d'un an (du moins à qui il reste plus d'un an à faire) vont en maison centrale. Un condamné en maison d'arrêt (surtout s'il l'a été en comparaison immédiate) peut être beaucoup moins "aguerri" dans la délinquance qu'un prévenu

Le gouvernement précédent avait lancé la construction d'établissement pour mineur, avec un système d'horaires et d'activités visant à faciliter la réinsertion, et un effectif composé à moitié de surveillants de l'administration pénitentiaire et d'éducateurs de la PJJ. Ces établissements sont en cours d'ouverture ou récemment ouverts. Il faudra voir si cela donnera quelque chose. Malheureusement, le projet initial visant à sélectionner les surveillants pour leur réel intérêt pour ce type d'établissement n'a pu être conservé

Du bon usage de Retz - Pierre

Pierre — Thu, 04 Oct 2007 00:23:12 +0200

Deux remarques suite à ta réponseau commentaire "américain" (le premier ormis celui sur les coquilles donc).

Le vote des députés américains est moins discipliné pour une raison à mon sens tout autre de celle invoquée: aux Etats-Unis, ce ne sont pas les élus, mais les électeurs qui sont moins parti-parti que chez nous.

Là-bas, en dehors des sujets clés du programme du DNC par exemple, les démocrates peuvent se permettre de voter différement, tant que cela reste justifiable auprès de leurs électeurs. La scène politique locale ayant chez eux, démographie oblige, presque la taille de notre scène nationale, ils ont tout le loisir de faire connaître leurs raisons (fussent-elles démagogiques), et c'est pour ça que les partis (là-bas le terme de "fédération" a encore un sens fort) ne leur serrent pas trop la vis.

D'autre part, et il ne s'agit pas du tout de politique, je pense que tu emploie mal l'expression "à la godille" (ou alors c'est mon cas). "De par chez moi", aller à la godille c'est utiliser son gouvernail ou sa pagaie d'un côté puis de l'autre (terme marin donc). Autrement dit, plutôt l'inverse de suivre une ligne tracée. Mais comme toute expression, elle peut avoir plusieurs sens, et je serai curieux d'en connaître un nouveau.

Saine lecture en tout cas, je m'en vais t'ajouter dans mes flux RSS.

Du bon usage de Retz - Igern

Igern — Fri, 28 Sep 2007 15:59:04 +0200

Et pourquoi ne pas envisager un régime de type latinoaméricain, puisque de méridionalité il est question?...
Même dans le 16ème profond nous avions saisi le sens de cet anacronyme...

Du bon usage de Retz - Jeune MoDem 31

Jeune MoDem 31 — Fri, 28 Sep 2007 13:04:50 +0200

Ah Non, pour une fois qu'il y a qch de populaire sur ce blog ! lol Tous mes voeux aux futurs mariés !
Et toi david, c'est pour quand ? ;-D

Du bon usage de Retz - David Valence

David Valence — Wed, 26 Sep 2007 19:15:21 +0200

Je me souviens très bien de Johana, camarade de classe en seconde 5. Mes félicitations à vous deux.

Le plus simple est de demeurer en contact par mail (david.valence@gmail.com), le blog étant un peu trop public pour nos souvenirs communs!

A bientôt j'espère, DV.

Du bon usage de Retz - Cedric Mino

Cedric Mino — Tue, 25 Sep 2007 15:29:11 +0200

Salut David. J'ai perdu mon latin depuis le lycée (et la disparition de Monsieur Jeannot) et je suis revenu aux valeurs de la terre puisque j'ai arrêté mes études de lettres pour travailler dans l'exploitation agricole de mon oncle à Cornimont. C'est dire si je m'y connais en maïs (bien que nous fassions surtout de l'élevage)! J'ai néanmoins conservé mon côté artistique en devenant 1er cuivre de l'orchestre d'harmonie Jeanne d'Arc à La Bresse. Sinon je vais me marier l'an prochain avec une autre ancienne de Saint-Jo (eh oui le monde est petit, enfin... surtout les Vosges), Johana Veronese. La date est encore en discussion mais je te tiendrai au courant. Elle t'embrasse d'ailleurs. Et toi je vois que tu suis le destin qui t'était promis. As tu encore des contacts avec d'anciens camarades ? Si oui lesquels ?

Du bon usage de Retz - David Valence

David Valence — Tue, 25 Sep 2007 10:33:12 +0200

Cher Cédric,

C'est assurément un des aspects les plus sympathiques de la toile : on y retrouve de vieux camarades perdus de vue. Je suis heureux de voir que tu n'as rien perdu de ton recul goguenard quant aux grands mots et aux indignations vertueuses (cf. le billet sur le maïs).

Que deviens-tu depuis les heures -chéries entre toutes- de latin suivies en seconde?

Du bon usage de Retz - Cédric Mino

Cédric Mino — Mon, 24 Sep 2007 21:15:09 +0200

SUD = Suffrage Universel Direct. Même à La Bresse on sait ça...

Du bon usage de Retz - Jeune MoDem 31

Jeune MoDem 31 — Sun, 23 Sep 2007 13:08:39 +0200

lol le SUD ! Je ne comprenais pas pq tu en parlais. Je croyais que tu étais rancunier pour ton billet sur le TGV

Du bon usage de Retz - David Valence

David Valence — Sun, 23 Sep 2007 01:17:12 +0200

Un ami centriste m'ayant gentiment signalé la signification de ce SUD (suffrage universel direct), mon ami modémiste du 31 me pardonnera la niaiserie du 4e paragraphe de ma réponse.

Dans l'ensemble, j'en maintiens la teneur, non sans avoir rougi de ma bêtise cependant quant à ce détail.

Du bon usage de Retz - Jeune MoDem 31

Jeune MoDem 31 — Sat, 22 Sep 2007 20:38:33 +0200

un grand merci pour ton commentaire très sérieux sur mon blog et pour ta réponse toute aussi sérieuse ici. Le tout me va, bien que j'ai mis quelques nuances.
Mon cher David, il faut savoir baisser les armes quand l'argumentation devient convaincante, chose que je fais avec plaisir ici... :-D
Chapeau bas.

Du bon usage de Retz - David Valence

David Valence — Sat, 22 Sep 2007 08:23:30 +0200

Cher Modemiste du 31,
Je vais essayer de te répondre dans l'ordre.

"Tu négliges quelque chose de fondamental ; le peuple" : je ne crois pas avoir négligé cette dimension (!), puisque j'écarte toute hypothèse de retour à un régime parlementaire faute de soutien de "l'opinion publique", précisément.

Dès lors, si on considère que, sur le fond, tu es également favorable à un régime parlementaire mais acceptes une autre solution pour peu qu'elle permette de revaloriser le Parlement, je ne vois pas en quoi je suis plus "orléaniste" que toi. Si tu avais voulu être plus charitable, tu aurais d'ailleurs écrit un autre nom que celui de Thiers pour évoquer les penseurs du libéralisme.

Au passage, j'en profite pour noter que l'argument de la "méridionalité" de l'attachement à l'élection présidentielle est lui aussi réversible historiquement : n'est-ce pas dans ce Sud que tu écris en majuscules qu'on trouva les opposants les plus nombreux, parmi les électeurs, à la réforme de 1962? N'est-ce pas dans le Sud-ouest que la tradition radicale et parlementaire s'implanta le plus profondément, contre les tentations "bonapartistes" d'autres régions (marches de l'Est, Charente maritime)?

L'essentiel demeure : nous sommes d'accord sur le constat auquel nous appelle le réalisme, à savoir que l'hypothèse d'un régime parlementaire, quoique séduisante, doive être abandonnée faute de soutien populaire.

Tu écris que le Parlement français dispose selon la lettre de la Constitution de pouvoirs identiques à ceux des autres Parlements européens. C'est vrai, et je le reconnais en évoquant le fait que Debré ait pu rêver d'une autre lecture de notre Loi fondamentale.

Tu observes que les parlementaires n'exercent pas leurs pouvoirs : c'est vrai, mais ils les exercent un peu mieux déjà depuis quelques années. La limitation du cumul des mandats (gouvernement Jospin) et la réforme de la procédure de constitution d'une commission d'enquête ont permis au Parlement de se poser symboliquement en véritable "Assemblée de la Nation" pour faire le point sur l'affaire d'Outreau ou, plus récemment sur la libération des infirmières bulgares.

Je le dis dans l'article, mais de manière implicite : ce qui empêche les élus du peuple d'exercer leur mandat, ce sont les autres mandats et la querelle de légitimité qui leur est intentée par le chef de l'Etat s'ils s'y risquent.

Il est évident que le passage à un régime strictement présidentiel devrait s'accompagner d'une interdiction du cumul des mandats pour les députés (il en est question dans mon billet). Pour renverser le problème de la querelle en légitimité (sur le mode "qui t'a fait duc?"), le déplacement de la date des élections législatives à mi-mandat, ou la réduction du mandat législatif à 4 ans, avec renouvellement par moitié tous les 2 ans, suffiraient.

Encore une fois, ôté l'argument de "c'est le cumul des mandats qui pourrit tout", il ne reste que la dépendance à un parti. Or, celle-ci est beaucoup plus faible en France qu'en Allemagne, en Grande-Bretagne, en Espagne ou même aux Etats-Unis. En France comme aux Etats-Unis, il est possible mais difficile d'être élu sans le soutien d'un parti. Nous ne sommes plus sous la IVe République -seul régime où les partis exercèrent une influence véritablement émolliente sur la démocratie, en particulier le MRP-!

En conclusion, et plutôt que de nous perdre dans des questions de détail -cédant précisément à ce travers que je dénonce dans le texte-, je voudrais te poser la question qui articule le texte :

"devons-nous, oui ou non, trancher en faveur d'un régime présidentiel en droit, et contre un régime hyper-présidentiel en fait?"

Tu n'y réponds pas, puisque tu dis être favorable sur le papier, comme moi, à un régime parlementaire, sans te résigner complètement à un régime présidentiel. On est à nouveau dans le "ni, ni", dans le souci de maintenir un texte mi-chèvre, mi-choux par souci d'un prétendu "tempérament du parlementaire français".

Si tu reconnais que les parlementaires n'exercent pas leurs prérogatives aujourd'hui, et dis ne pas voir en quoi le passage à un régime présidentiel -qui leur donnerait plus de pouvoir au titre de la Constitution, comme celui d'approuver les nominations ministérielles- changerait cela, que proposes-tu?

Je vois bien que le coeur du problème, au fond, c'est l'idée de de devoir marcher sur les brisées américaines. Il suffit d'ajouter "à l'américaine" pour faire frémir le chaland en France.

La question subsidiaire que pose ton commentaire est la suivante (cf. "un régime à l'américaine, en pire") :
une inflexion présidentielle de la Constitution aurait-elle pour effet 1) d'accroître encore les pouvoirs du Chef de l'Etat -la réponse est paradoxalement négative-
2)de diminuer le Parlement -rien ne le prouve, sauf à admettre, encore une fois, qu'il y a une fatalité "du tempérament parlementaire" alla francese"-.

Du bon usage de Retz - Jeune MoDem 31

Jeune MoDem 31 — Fri, 21 Sep 2007 13:19:12 +0200

Excellent billet sur le plan théorique, mais qui néglige la pratique. Olivier a raison dans son commentaire.
Je n'ai lu ce billet qu'une fois, tu as raison sur tout. Tu es meilleur scientifique que politique. Sauf que tu négliges, à chaque fois, quelque chose de fondamental: le peuple. Tu es un peu de ces penseurs orléanistes. Avec ton talent en écriture, tu pourrais mettre "Thiers" ou qui tu veux et on goberait tous.
Bien sûr que je suis pour un régime parlementaire à l'allemande mais tu oublies de dire qch de fondamental: les français n'accepteront pas de ne plus élire le Président au SUD...
Donc du coup, tu as raison, il faut bien trancher, et vers un régime présidentiel. Mais le parlement n'en sortira pas gandi. Pourquoi ? Parce qu'il a déjà tous les pouvoirs classiques des régimes européens. Seulement le hic: les parlementaires ne les exercent pas, trop occupés par les tâches locales ou trop dépendants du parti.
Alors que j'ai bien peur, même si juridiquement ça serait plus cohérent, de faire un régime à l'américaine, en pire...

Du bon usage de Retz - David Valence

David Valence — Fri, 21 Sep 2007 11:18:57 +0200

Je crois que tu commets une erreur en péchant par essentialisme. Le fond de ta remarque tient à l'idée qu'il existe un "tempérament du parlementaire français", naturellement enclin à la godille, et qui s'opposerait à celui du parlementaire américain.

C'est drôle, mais avant la Ve République (et surtout avant 1962, car la 1ere législature de la Ve République fut tout sauf pisible, y compris au sein du groupe UNR), on écrivait exactement le contraire : que le parlementaire français était "ontologiquement" indiscipliné, frondeur et individualiste.

La conclusion que j'en tire, c'est que les hommes deviennent souvent ce qu'ils font (très hégélien, si je puis me permettre cette cuistrerie). Dans un système où l'élection des députés suit immédiatement celle du Président, la tendance à la godille est maximale, puisque la légitimité des uns paraît subordonnée à celle de l'autre.

En cas de régime présidentiel, il faudrait naturellement revenir sur ce point, et dissocier la date des scrutins, pour éviter de subordonner symboliquement une élection à une autre. Ta remarque sur la cohabitation tomberait d'elle-même.

Les gens -et a fortiori les députés- ne sont jamais bêtes ou soumis a priori, cher Olivier. Tout est affaire de circonstances...

Du bon usage de Retz - Olivier

Olivier — Fri, 21 Sep 2007 00:34:54 +0200

Juste une petite remarque concernant la comparaison avec les Etats Unis : dans ce pays, si le Congrès conserve un pouvoir aussi grand, c'est pour beaucoup en raison de l'indiscipline très répandue de ses membres, qui votent d'un côté ou de l'autre de façon plutôt libre. En France, on a du mal à imaginer, par exemple, un député UMP voter contre son camp, surtout quand on voit l'emprise qu'a Sarkozy sur sa majorité. La discipline parlementaire est plus stricte chez nous.
En ce qui concerne les périodes de non-cohabitation, un passage au régime présidentiel en France aurait donc beaucoup moins d'effet, à mon sens, sur les pouvoirs du Parlement qu'il n'en a en Amérique.