Blog de David Valence - Ecologie

Des céréales allochtones en général, et du maïs en particulier

David Valence — Sat, 08 Sep 2007 13:35:00 +0000

Le match ouvert entre les intérêts économiques locaux et les préoccupations écologiques est clos, à entendre les déclarations vertueuses du Président de la République, de Jean-Louis Borloo et de Michel Barnier.

On note en effet que la responsabilité écologique et sociale des entreprises intègre les discours des dirigeants patronaux. Depuis plusieurs années, des initiatives ont été prises afin de regrouper des acteurs du monde de l’entreprise « durable » : le souci de l’avenir à long et moyen terme ne signifie pas la faillite à court terme. Nous citerons ici l’association « Entreprendre Vert », présidée par notre amie Andrée Buchmann, conseillère régionale d’Alsace (http://www.entreprendrevert.org).

Ces perspectives « rassembleuses » ne font pas oublier qu’à l’heure du choix en matière de réglementation ou de législation, la main de l’Etat tremble trop souvent devant les lobbies. Cette observation vaut tout particulièrement pour le ministère de l’Agriculture. Prenons un exemple concret : la culture du maïs.

A ceux de mes lecteurs dont les notions céréalières pèchent par minceur, je précise que le grain d’or ramené d’Amérique a tendance à appauvrir les sols, et surtout à les raviner. La rotation des cultures d’une année sur l’autre permet rarement de réparer les dégâts causés par le maïs : champs sillonnés de multiples petites crevasses et asséchés.

Je ne sache pas que les Européens consomment directement beaucoup de maïs ; sans doute cette céréale fournit-elle la matière à maints extraits mystérieux qui entrent dans la composition de produits alimentaires préparés. Ce sont ces usages-là qui expliquent la multiplication des champs plantés de maïs dans le secteur des Vosges dont je suis originaire (cantons de Bruyères et de Remiremont).

Voilà une céréale peu chère à la semence, qui rapporte bien et demande peu d’entretien. Sauf que… Les ravines dans une terre appauvrie ne facilitent pas l’absorption de l’eau par le sol, mais plutôt sa stagnation en surface, ou au contraire son écoulement trop rapide vers l’aval, avec les risques que cela suppose en périodes de crue des rivières.

Mon intention n’est pas de proposer un retour aux bonnes vieilles cultures d’autrefois, style choux-orge-avoine, d’autant que cet article se nourrit de la seule observation d’un phénomène qui peut n’être que localisé. Il ne semble pas déraisonnable cependant de conseiller au ministère de l’Agriculture de poursuivre sa mue et de se détacher du productivisme, pour réglementer au plus près des réalités physiques de la France. En l’espèce, cela signifie que la culture du maïs devrait cesser d’être encouragée aveuglément.

Nous ne sommes pas les propriétaires, ni même les légataires d’un espace naturel, mais ses usagers, parmi des milliards d’autres : c’est ce principe qui devrait inspirer notre agriculture, au moins autant que les intérêts des grands groupes agroalimentaires.

La prolifération presque tranquille

David Valence — Mon, 30 Jul 2007 15:31:00 +0000

Il est improbable qu'une huile du nucléaire échoue jamais en ces lieux. Si une rencontre survenait entre mes mots et un marchand d'atome, elle l'emporterait dans l'incongru sur la machine à coudre, le parapluie et la table de dissection. Le cas échéant, il pourrait lire dans les lignes qui suivent l'état d'une indignation.

Le président Sarkozy clamait, dans sa campagne, son désir de rompre avec une politique étrangère du gros chèque et des grosses compromissions. Qu'a-t-on vu dans l'affaire des infirmières bulgares il y a peu? Un marché contestable conclu sous l'auvent d'une bonne action. Du classique. A la Chirac pourrait-on dire, s'il ne fallait reconnaître au sarkozysme débutant une maestria que rien n'émousse.

Sous Chirac? On reculait par lâcheté et par manque de confiance en la France, pour mieux signer (pensait-on) de jolis contrats. Sous Sarkozy? On avance dans la lumière, bravache, jouant de la starisation -l'épisode Cécilia comme poudre aux yeux- pour mieux ménager en coulisses les intérêts industriels, dussent-ils l'emporter sur tout le reste (préoccupations stratégiques ou écologiques).

Ainsi donc, la France aura profité de la condamnation à mort inique de ressortissantes de l'Union européenne pour glisser en Cyrénaïque et en Tripolitaine le nez retroussé d'Anne Lauvergeon.

Notre pays, dans cette affaire, a irrité l'Europe en tirant la couverture à lui, quand les négociations étaient conduites ensemble par les 25, puis les 27, depuis 2 ans. La France a surtout accordé une prime au terrorisme : Kadhafi se dira simplement à l'avenir qu'il est plus efficace de faire des otages légaux que d'assassiner des citoyens (Lockerbie). Morale, où est ta victoire?

Soyons sérieux : la France a pris la responsabilité historique de donner les clefs du nucléaire civil à un état quasi-terroriste. Les choses ont changé depuis les années 1980, c'est vrai, mais pas pour les Libyens.

Je veux bien qu'entre nucléaire civil et nucléaire militaire, il existe une marge. Je veux bien que les futures installations nucléaires de Libye soient contrôlées par Areva, et non par Kadhafi directement ou par intermédiaires.

Mais était-il bien nécessaire de vendre une technologie, et surtout, à terme, des déchets dangereux, à un pays riche en énergies fossiles (pétrole, ...) et renouvelables (éolien, solaire)? Non, M. le Président de la République, la Libye n'a pas besoin du nucléaire pour se développer, mais de libertés politiques.

Il semble que les Allemands, par la voix de leur ministre de l'Environnement, aient fait connaître leur désaccord avec ce projet d'exportation du nucléaire civil en Iran. Depuis 20 ans, le géant d'Outre-Rhin agit au contraire de notre cynisme en matière de relations internationales : en est-il affaibli dans le monde?

M. Sarkozy n'a pas remporté une victoire diplomatique. Il a saisi l'imminence d'un succès européen et l'a mise à profit pour céder aux lobbies. Le "coucou Sarkozy", en somme. Notre président de la République voulait rompre, mais s'est contenté de changer la manière, plus habile sous les caméras.

La dure loi du genre, et des années, décillera les yeux sur cette affaire de libération des infirmières bulgares. Rappelant qu'en matière de politique étrangère, l'ambition dont on n'a pas le talent est un crime.

Hulot, soleil trompeur

David Valence — Sat, 06 Jan 2007 06:22:00 +0000

Avis à beaucoup de mes camarades : ce qui suit ne leur plaira pas nécessairement ! Mais il est encore temps d'égratigner le candidat Nicolas Hulot, pour le convaincre de renoncer à une opération hasardeuse.

Pourquoi la gêne l'emporte-t-elle sur la sympathie à chacune des embardées politiques du baroudeur cathodique?

Reconnaissons d'abord que les soutiens de Nicolas Hulot sont encombrants. Il travaille pour TF1, donc pour le groupe Bouygues, ce même groupe qui pousse nombre de municipalités périurbaines à lancer des projets de lotissements.

Or, le paysage français ne cesse d'être "mité" et "rongé" par des étendues pavillonnaires sans âme : maisons crème, jardins avec fucus, et haies de cyprès taillées à 1 mètre. Ces constructions à l'américaine sont incroyablement consommatrices d'espace, alors que beaucoup de "coeurs de villes" ou de villages se voient désertés. Les pavillons construits relèvent souvent de l'aberration écologique, en termes de coûts de chauffage et de matériaux de construction.

D'aucuns reprochent aux politiques de ne pas faire preuve de "cohérence", de dire une chose et son contraire. Si M. Hulot envisage sérieusement d'entrer dans la course à la magistrature suprême, qu'il commence à rompre les amarres avec le premier bétonneur de France!

On ne m'ôtera pas de l'idée que "l'épiphénomène Hulot" traduit une tendance lourde du débat public en France. L'essentiel de l'aura hulotienne tient au phénomène du "vu à la télé" : il suffit d'occuper régulièrement les petits écrans pour se voir légitimé dans sa prise de parole politique.

Les Français, lassés de politiques que les médias décrivent comme corrompus, cyniques ou impuissants, en viennent à accorder plus de confiance à des héros de télévision, dont les avis seraient plus sincères et moins intéressés.

Tout commence par Hulot, dépeint en porte-parole d'une écologie généreuse et, somme toute, peu "dérangeante" ; dans quelques années, pourquoi ne ne verrait-on pas Gérard Klein, "l'instit" des longues soirées d'hiver sur France 2, donner des leçons de réforme au Ministre de l'Education nationale?

Beaucoup des leaders politiques qui ont signé le "Pacte écologique" du sieur Hulot ont été convaincus par leurs conseillers en communication. Une photo, ça ne coûte rien, et on reparlera de ce pacte par la suite...

On touche là au fond du "problème Hulot". J'ai la conviction qu'en ramenant le sujet de l'écologie et de la protection de la planète vers la seule société civile, supposée "interpeler" les politiques, Nicolas Hulot fait régresser la cause qu'il défend avec sincérité.

Hulot, c'est René Dumont en moins bien, en moins provocateur, en plus "people". René Dumont faisait campagne en 1974...

Non seulement les partis politiques "généralistes" développent aujourd'hui une réflexion approfondie sur les thèmes écologiques -voir surtout les projets de l'UDF et de l'UMP-, mais ils ont cessé de "sous-traiter" le sujet à des personnalités "mineures" ou incompétentes (Nelly Ollin dans le gouvernement actuel).

Or, si nous voulons agir concrètement contre le réchauffement climatique et pour la préservation de la biodiversité, ce n'est certes pas d'un feu de paille médiatique dont nous avons besoin, mais de femmes et d'hommes responsables, élus sur des objectifs courageux en matière d'écologie.

Les Verts ont beaucoup fait pour porter l'écologie dans le débat public. Une candidature Hulot les affaiblirait considérablement.

Elle aurait également pour conséquence de ruiner le travail effectué par d'autres, à l'UDF, à l'UMP, un peu moins au PS, pour convaincre que l'écologie était l'affaire de tous. Pourquoi s'occuper "à l'intérieur" de ce que d'autres (inoffensifs sur le plan électoral) traiteront "à l'extérieur", surtout quand le sujet est porteur de mesures parfois restrictives ou impopulaires?

Les industriels les plus cyniques ont bien compris cette équation, qui soutiennent la perspective d'une candidature Hulot sans le dire.

Ils pensent que l'animateur "neutralisera" le thème de l'écologie pendant la campagne ; que faute de "troupes" pour porter son message aux législatives et au gouvernement, "une fois la bise venue", il prêchera dans le désert ; que, même s'il entrait lui-même dans un gouvernement, Hulot aurait moins de poids que d'autres pour agir ; et donc, qu'in fine, les pollueurs pourront continuer à polluer en paix, les bétonneurs à bétonner en paix.

C'est pourquoi il faut dire "non" à la candidature de Nicolas Hulot, et convaincre cet homme plein de bons sentiments qu'il est plus utile là où il se trouve aujourd'hui qu'il ne le serait dans les urnes.

L'emballement médiatique autour de sa candidature est dû au goût du système pour "les siens".

Si Nicolas Hulot n'attrape pas une insolation à force d'exposition aux flashes et aux caméras, il aura droit à notre respect.

Car la lumière des flashes est un soleil trompeur.

David Valence

Eloyes et Arches : Les écologistes vent debout contre le projet d'usines utilisant la biomasse

David Valence — Thu, 28 Sep 2006 23:29:00 +0000

Alarmé par les informations que m'avaient fournies des proches, j'avais voulu, après d'autres, dénoncer le projet de construction de deux centrales produisant de l'énergie à partir de la combusion de biomasse.

Ce projet présente en effet la particularité d'être envisagé au nom de l'écologie... et critiqué par les Vosgiens soucieux de protection de la nature.

Je tiens ici à saluer l'implication de Vosges Ecologie -une Association sise à Saint-Nabord- sur ce dossier : lors de l'enquête publique, ses membres avaient alerté les responsables publics sur l'absurdité du projet, il y a déjà plusieurs mois.

Leurs conclusions figurent sur internet (tapez Eloyes et biomasse, vous trouverez).

Plus récemment, Jean-François Fleck, Conseiller régional, élu des Vosges et membre des Verts, a tenu une réunion publique contre ces centrales. Retenu par ailleurs, je n'ai pu y assister, mais salue l'initiative : sur les dossiers qui engagent l'avenir des Vosgiens, il doit être possible de prendre position sans esprit de parti ou de "camp" stérile.

Je lance un appel aux utilisateurs de ce blog, afin qu'ils suggèrent des modes d'action contre ce projet : pétitions, alerte donnée dans la presse nationale, courriers à la Ministre de l'Ecologie, à des personnalités politiques nationales, ...

Il n'est pas possible que, sur ce dossier, l'intérêt de quelques-uns l'emporte sur celui des Vosgiens.

Les convertis de l'écologie

David Valence — Tue, 05 Sep 2006 06:17:00 +0000

Chaque candidat à la présidentielle se sent tenu de parler d'écologie. Avec quelle sincérité?

L’écologie et la protection de l’environnement ne sont plus des questions subsidiaires. Aucun candidat à la présidence de la République, en 2007, ne devrait plus pouvoir repousser ces sujets à la fin de son programme, pour « faire joli ». Encore faudrait-il que cette préoccupation ne se réduise pas à un "passage obligé" dans des discours généralistes et sans propositions concrètes, comme chez Nicolas Sarkozy.

François Bayrou l’a rappelé à l’occasion d’un colloque consacré il y a quelques semaines à l’Ecologie et au développement durable, ces préoccupations doivent devenir la condition de toute politique. En clair, avant d’engager un une opération de travaux publics ou un projet de développement économique, l’Etat et ses partenaires doivent réfléchir plus encore aujourd’hui à son impact sur l’environnement.

Il est temps de dresser le bilan de la Présidence Chirac en matière d’écologie. Peu de pédagogie : qui a expliqué aux Français les conséquences de la hausse irréversible des coûts du pétrole ? Beaucoup de déclarations ambitieuses (Charte de l’environnement)… mais comme dans la fable de La Fontaine : « Qu’en reste-t-il souvent ? Du vent ».

La France ne respectera pas ses engagements de réduction des émissions de gaz à effets de serre, ou ses promesses de développement des sources d’énergies renouvelables à l’horizon 2010. On objectera que ces objectifs ne peuvent être tenus que grâce à une politique européenne de l’énergie. On aura raison : en matière d’environnement plus encore qu’ailleurs, nous avons besoin d’Europe. N’oublions pas que le Traité constitutionnel européen rejeté par les Français il y a un an permettait la constitution d’une politique énergétique européenne à part entière. Qui l’avait dit aux Français ?

L’Europe fait déjà beaucoup pour protéger l’environnement : mais elle est en panne, qu’on le veuille ou non. Pourtant inévitable, la création d’un impôt écologique européen n’est proposée publiquement par personne ou presque.

La prise en compte des objectifs environnementaux par les dirigeants politiques français reste insuffisante. Il y va pourtant de l’héritage que nous entendons laisser, et de celui que nous assumons. Nous ne sommes pas propriétaires de la planète, pas plus que de la vie : de quel droit nous arrogerions-nous le droit de compromettre les conditions d’existence de nos enfants ? Partout où l’environnement est souillé, la solidarité entre les générations est bafouée. Réchauffement climatique, extinction d’espèces animales, multiplication du nombre des cancers : les conséquences de notre imprévoyance risque d’être catastrophiques d’ici la fin du XXIe siècle. Qui peut envisager sans frémir les conséquences d’un raz de marée sur un pays aussi peuplé que le Bangladesh ?

L’écologie n’est ni de droite, ni de gauche : elle est une question de survie pour l’Homme et de santé publique pour les individus.

Autant que d’une Europe sonnée et d’Etats-nations nombrilistes, le devenir de la planète dépend de nous, citoyens-consommateurs. L’avenir est à la production d’énergie à échelle locale (parcs d’éoliennes, parcs de panneaux solaires, géothermie, …), voire individuelle. Nous disposons d’une source d’énergie considérable : les économies d’énergie. Cela peut apparaître comme un paradoxe. Mais il est évident qu’une société de sobriété énergétique serait une société solidaire.

Plus largement, je crois que la pédagogie a un rôle à jouer en matière d’écologie : l'UDF envisage la mise en place de cours d’écologie dès l’école primaire, pour faire comprendre aux adultes de demain qu’ils ont aussi des devoirs à l’égard de la planète.

La protection de l’environnement n’est pas une utopie. N’oublions pas que l’écologie et le développement durable créent des emplois aujourd’hui, et peuvent en créer demain. La construction, à la manière de ce qui se fait e Allemagne, de quartiers presqu’autosuffisants en matière d’eau (grâce au recueillement de l’eau de pluie) et d’énergie doit nous servir d’exemple.

Est-on sûr que la protection active de l’environnement soit assez prise en compte dans le plan Borloo pour les banlieues ? L’écologie n’est pas l’affaire d’un ministre isolé : elle est l’affaire de tous au sein d’un gouvernement. C'est ce qu'a répété Nicolas Hulot lors de l'Université d'été de l'UDF, ce week-end, à la Grande-Motte, en proposant la création d'un Vice-Premier Ministre chargé du développement durable.

Un Parti libre doit pouvoir tenir le langage de la vérité aux Français. L’avenir n’est pas à craindre, mais à penser. Assez des politiques de court terme auxquelles conduit l’alternance systématique entre la droite et la gauche ! Parce que nous sommes attachés à la solidarité entre les générations, parce que nous croyons en l’homme, nous voulons, à l'UDF, initier une nouvelle politique de l’écologie, à l’écoute des Français et au service d’une véritable ambition pour l’Europe.

David Valence